Решение по делу № 22К-1105/2017 от 23.06.2017

Судья *** Дело № 22к-1105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Куцко С.В.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал ответ заместителя руководителя Следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК П. (далее заместитель руководителя СО) от 28 февраля 2017 года, полученный на его обращение о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности за халатность сотрудников УФСКН России по РК. Заявитель просил признать принятое решение незаконным, обязать Следственный отдел по г. Петрозаводску устранить допущенное нарушение, провести проверку действий сотрудников УФСКН РФ по РК.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы В. отказано.

В апелляционной жалобе В. с постановлением суда не согласен. Считает, что принятое судом по существу его жалобы решение в постановлении не мотивировано. Отмечает, что какой-либо проверки в отношении сотрудников УФСКН по его (В.) сообщению следственными органами не проводилось. Находит ответ заместителя руководителя СО СК от 28 февраля 2017 года незаконным. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», (Инструкция) утверждённой приказом руководителя СК России от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд установил, что 10 февраля 2017 года в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК поступило заявление В. о привлечении к уголовной ответственности за халатность сотрудников УФСКН России по РК, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, которые не пресекли преступные действия заявителя.

Судом так же установлено, что на заявление В. заместителем руководителя СО дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления не имеется.

В ответе заместителя руководителя СО отмечено, что суд, рассмотревший уголовное дело в отношении В. по существу обвинения, исследовал обстоятельства, связанные с оценкой результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН России по РК, доводы о которых содержатся в заявлении В. При этом заместитель руководителя СО пришёл к выводу о том, что В. фактически оспаривает обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда в отношении заявителя, вступившим в законную силу.

Ответ заместителя руководителя СО, данный В., является обстоятельно мотивированным, соответствующим вышеназванной Инструкции.

Суд первой инстанции, установив, что ответ заявителю дан компетентным должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, основан на действующем законодательстве, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу о необходимости отказа В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.