Решение по делу № 8Г-26473/2020 [88-25713/2020] от 08.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25713/2020                                                                                                                 № 2-1021/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к Тарасову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Тарасова ФИО7 на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов (далее – АКБ «Финпромбанк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору                          № № от 18 июня 2015 года в сумме 290 544,33 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Тарасову С.В. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 105 руб.

Требования обосновывает тем, что 18 июня 2015 года между                       ООО «КБ АЙМаниБанк» и Тарасовым С.В. был заключен кредитный договор         № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 260 119 руб. на срок до 18 июня 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых под залог транспортного средства — DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 179 100 руб.

В    соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку выданные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику проценты в размере 0,060 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем не менее, Заемщик, взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по исполнению кредитных обязательств.

29 января 2016 года межу ООО «КБ АЙМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ в соответствии с которым право требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АЙМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

    Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от            9 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от    9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от          16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Тарасова С.В. в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) взыскана задолженность в размере 290 544,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тарасовым С.В. заключен кредитный договор            № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 260 119 руб. на срок до 18 июня 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28.00 % годовых, под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, П№ YO№.

Данный договор состоит из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями, а также Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком, путем зачисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, тем не менее, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств условий договора Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту процентов за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 6.1. и 6.2 Условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем                    60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами, неустойками.

В адрес ответчика по месту его регистрации выставлялось письменное требование о досрочном возврате Кредита.

29 января 2016 года межу ООО «КБ АЙМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ в соответствии с которым право требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АЙМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, так как, в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом движимого имущества.

Приведенные Тарасовым С.В. в кассационной жалобе доводы, в том числе о не извещении о дате и времени судебного разбирательства и не направлении судебного акта по фактическому месту проживания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, материалы дела содержат информацию о том, что суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика и, как следует из адресно-справочной информации, адрес регистрации Тарасова С.В. соответствовал адресу, указанному в исковом заявлении и по которому судом Тарасову С.В. направлялись извещения и процессуальные документы.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: