Решение по делу № 2-904/2018 от 14.05.2018

Дело №***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года              N...

Елецкий городской суд N... в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным установления камеры видеонаблюдения, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором просит признать незаконной установку им камеры видеонаблюдения,обязать демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником части 1 жилого N... и 15/100 долей земельного участка при указанном доме. Ответчик является собственником ? части указанного жилого дома и сособственником земельного участка. После приобретения права собственности на указанный жилой дом ответчик без ее согласия установил на стене дома видеокамеру, которая направлена на двор, находящийся в общем пользовании. Ответчик без ее согласия обладает полной информацией о ее личной жизни, всех ее передвижениях, всех лицах,которые приходят к ней, поскольку записывает все на видеокамеру и использует записив своих личных целях.Истица полагает, что действиями ответчика в результате его противоправных действий ей был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, которые сказались на ее состоянии здоровья.

По ходатайству истицы к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истица ФИО1 ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО11, ФИО15 исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что видеокамера на стене жилого N... была установлена зятем их доверителя ФИО3 с целью сохранности принадлежащего ему имущества. С помощью видеокамеры, каких либо видеозаписей не осуществляется.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что установленная им на стене N... видеокамера находится в нерабочем состоянии, с ее помощью осуществление видеозаписей не ведется, поскольку она не подключена к соответствующему оборудованию, в ней лишь работает подсветка, которая видна в вечернее и ночное время. Видеокамера направлена на гараж, в которой хранится принадлежащее его семье имущество, а также место стоянки его автомобиля, с целью предотвращения кражиэтого имущества она и была установлена.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости, имеющихся в деле установлено, что истица ФИО1 является собственником части 1 жилого N... по адресу N.... Ответчик ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ части 2, а с ДД.ММ.ГГГГ части 3 указанного жилого дома. Земельный участок при указанном домовладении находится в совместной собственности ФИО1 (15/100 долей) и ФИО2 (75/100 долей). До ФИО2 собственником части 3 указанного жилого дома являлся Свидетель №3

В части 1 жилого дома проживает истица ФИО1, первоначально в части 2, а после ее приобретения и в части 3 указанного жилого дома проживает ответчик ФИО3 с семьей.Ответчик ФИО2 в принадлежащем ему домовладении не проживает.

Установлено, что после вселения в часть 2 жилого дома в конце февраля 2018 года ответчик ФИО3 с согласия прежнего собственника части 3 дома Свидетель №3 установил под крышей на стене дома относящейся к части 3 жилого N... камеру видеонаблюдения.

Обосновывая заявленные требования, истица ФИО1 сослалась на то, что с помощью установленной на стене дома видеокамеры ответчики осуществляют незаконное собирание и хранение, использование сведений о ее частной жизни без ее согласия.

Ответчики же возражая против иска, указали на то, что сбор и хранение, использование сведений о частной жизни истицы они не осуществляют, поскольку каких либо видеозаписей с помощью установленной на указанном жилом доме не осуществляют, поскольку она не оборудована необходимым устройствами. Видеокамера установлена лишь с целью предупреждения хищения принадлежащего ответчику ФИО7 имущества хранящегося в гараже, а также автомобиля, который он ставит перед гаражом на улице.

Проанализировав приведенные сторонами доводы, и представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на Конституцию РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт получения и использования информации о частной жизни гражданина определенным лицом подлежит доказыванию лицом, информация о чьей жизни используется лицами. Обязанность доказывания правомерности получения и использования информации о частной жизни гражданина возлагается на лиц, получивших и использующих такую информацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании как ответчиком ФИО3, так и ответчиком ФИО2 информации о частной жизни истца ФИО1, посредством фиксации видеозаписи общего двора и входной двери, ведущей в ее часть дома на камеру видеонаблюдения, установленную на стене части 3 указанного жилого дома.

Показания допрошенных по инициативе истицы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверно не подтверждают доводы истца о сборе и использовании информации о частной жизни истицы посредством записи на камеру видеонаблюдения, поскольку из них следует, что они лишь видели установленную на стене дома видеокамеру с работающим световым индикатором, на основании чего ими был сделан вывод, что она находится врабочемсостоянии. Однако фотографий либо видеозаписей с изображением истицы либо их самих, полученных с помощью указанной видеокамеры они не видели.

Из объяснений самой истицы следует, что ею сделан вывод о том, что видеокамера осуществляет видеозапись только на том основании, что в ней работает световой индикатор.

Однако сведений о наличии в распоряжении ответчиков фотоснимков, а также иных носителей информации о частной жизни истицы, полученных с нарушением требований закона и доказательств их подтверждающих, последней в дело не представлено.

Вместе с тем, ответчиками отрицался сам факт использования видеокамеры именно для осуществления видеонаблюдения не только за истицей, но и за какими либо иными лицамилибо объектами.

Так, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что установленная им на жилом доме видеокамеране приспособлена для осуществления и хранения видеозаписей, поскольку не подключена к специальному оборудованию. Она подключена только к блоку питания с той целью, чтобы в ней работал световой индикатор для предотвращения хищения, принадлежащего его семье имущества находящегося в гараже напротив которого установлена видеокамера и его автомобиля, который он ставит на улице у входа в этот гараж.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего специалистом информационных технологий, несколько лет назад он отдал ФИО3 видеокамеру, находящуюся в нерабочем состоянии, которую тот попросил для установки на принадлежащий ему гараж, из которого была совершена кража его имущества. Эта видеокамера была установлена ФИО3 на стене N..., с целью предотвращения хищения принадлежащего ему имущества. В данной видеокамере работает только световой индикатор. С ее помощью осуществление видеозаписей не возможно, поскольку в ней отсутствует объектив, и она не подключена к специальному оборудованию, с помощью которого она осуществляется, записывается и где хранится.

Ссылка представителя истицы на показания свидетеля Свидетель №3 не может быть принята во внимание, поскольку он показал лишь, что с его разрешения ответчик ФИО3 установил видеокамеру на стене части 3 N... и, что он предлагал ФИО3 установить видеокамеру с целью осуществления видеонаблюдения за истицей, из-за неприязненных отношений с ней.

Однако свидетель Свидетель №3 не подтвердилто обстоятельство, что с помощью видеокамеры ответчики осуществляли сбор, хранение и использование информации о частной жизни истицы. Данное обстоятельство не усматривается и из материала проверки КУСП №*** и №*** по заявлениям ФИО1, в том числе и по факту установки видеокамеры, а также из показаний сотрудника ОМВД России по N... ФИО8, которая проводила по ним проверку.

Довод истицы о том, что видеокамера направлена на общий двор и входную дверь в принадлежащую ей часть дома также не может быть принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств его подтверждающих представлено не было. При том, что из технического паспорта домовладения и фотографий, представленных истицей, усматривается, что напротив стены жилого дома, где установлена видеокамера, располагается гараж, находящийся в пользовании ответчика ФИО3, а вход в часть 1 дома, принадлежащей истице находится под навесом и отгорожен от видеокамеры трубами. Более того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении ответчиками выше указанных действий, при отсутствии иных доказательств это подтверждающих.

При таком положении суд считает, что в нарушение требований ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчикФИО3, установив камеру видеонаблюдения, осуществляют сбор, хранение и распространение информации против истца, вторгаясь таким образом, в ее личную жизнь.Так же как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 осуществляет сбор, хранение и распространение информации в отношении истицы.Сам же по себе факт установки видеокамеры, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Установка ФИО3 видеокамеры в целях сохранности принадлежащего ему имущества, не является нарушением прав истцы, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований опризнаний действий ответчиков по установке видеокамеры и ее демонтажу. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначальных требований, а кроме того суду не было представлено доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы в результате оспариваемых ею действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным установления камеры видеонаблюдения, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.