Решение по делу № 2-176/2019 от 06.11.2018

Дело 2-176\19

                                              РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н, при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.А. к Чулюниной Н.А., ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба в сумме 385 692 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Истец Майоров А.А. обратился с иском к Чулюниной Н.А. возмещении ущерба в сумме 385 692 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Чулюниной Н.А. по причине разрушения входного крана полотенцесушителя. Вследствие залива квартиры были повреждены отделка всех помещений квартиры истца : ламинат, плитнусы, двери и их отделка, корпусная и мягкая мебель. Ответчик Чулюнина Н.А. отказалась возмещать ущерб. В целя защиты нарушенного права в суде истец обратился для оценки величины ущерба ООО ЦЭ и О «Альянс», по результатам оценки размер стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 286 153 руб. 22 коп. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб. В подтверждение убытков в сумме 99 539 руб., вызванных повреждением мебели      и стоимости ее доставки и монтажа истец ссылался на платежные документы.     Требование о компенсации моральный вред истец обосновал тем, что его семье пришлось пользоваться непригодной для проживания квартирой.

Определением суда от 20. 02.2019г. с согласия истца (протокол от 20.02.2019г. ) к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Спецмонтаж».

Истец явился в судебное заседание, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что лицом виновным в причинении ущерба считает управляющую организацию ООО «Спецмонтаж», поскольку протекание воды произошло из системы горячего водоснабжения в месте соединения тела запорного устройства ( крана ) с водопроводной трубой общего стояка, за ненадлежащее содержание этой части общего имущества многоквартирного дома несет ответственность управляющая организация ООО «Спецмонтаж».

Ответчик Чулюнина Н.А. явилась в судебное заседание, иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ей и ее двум детям принадлежит на праве долевой собственности квартира № расположенная на 6 этаже над квартирой истца, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве. В санузле полотенцесушитель устанавливал по ее инициативе специалист, полотенцесушитель монтировали к имеющемуся ответвлению трубы от общего стояка водопроводных труб,    изменений в системе водоснабжения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома не производила. ДД.ММ.ГГГГ из трубы в сантехническом шкафу квартиры внезапно стала течь горячая вода в месте соединения с водопроводной трубой общего стояка, срочно позвонила в управляющую организацию ООО «Спецмонтаж», через час сантехник перекрыл воду, вода была по всей площади квартиры примерно 4 см высотой, потом сантехник заварил трубу в месте прорыва воды, эту работу она не оплачивала, документ о выполненных работах ей не выдали в управляющей компании «Спецмонтаж». По поводу причины прорыва воды и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры она обратилась к специалистам ООО «ЦЭиО «Альянс», которые определили, что источником воды в квартире послужил прорыв трубы нижнего отвода от общедомового стояка горячей воды находящейся до первого запорного устройства –крана. Ручка у крана была отломана еще при передаче ей квартиры застройщиком, на трубах всего стояка имеется ржавчина. После этой аварии через год она вновь обнаружила на том месте, где была заварена сантехником труба следы коррозии металла и обратилась по этому поводу в управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» явился в судебное заседание, в обоснование возражений против удовлетворения иска представил отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов     в управляющую организацию ООО «Спецмонтаж» было сообщено о заливе квартиры №. Сотрудники ООО «Спецмониаж» перекрыли стояк, перекрывающая ручка вводного крана была сломана, перекрывающий кран был сорван по резьбе, данный кран не обслуживает более одного помещения, поэтому не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поэтому произошедшая авария – срыв перекрывающего крана находятся в зоне ответственности собственника квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ т. е. через год после данной аварии Чулюнина Н.А. обратилась в ООО «Спецмонтаж» по поводу обнаружения ею следов повторной коррозии на трубе, что указывает, по мнению представителя ответчика ООО «Спецмонтаж», на ненадлежащее содержание собственником № своего имущества.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска предъявленного Челюниной Н.А. и об удовлетворении иска предъявленного к ООО «Спецмонтаж».

Истцу принадлежит, согласно свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 5) квартира, общей площадью 62 кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что квартира № была повреждена от воздействия воды по всей площади пола : ламинат плинтусы, двери их отделка, корпусная и мягкая мебель. Акт подписан начальником участка УК «Спецмонтаж» и истцом, подписи Чулюниной Н.А. в акте не имеется. ( л.д. 6)

Для оценки величины ущерба истец обратился в ООО ЦЭ и О «Альянс», по результатам оценки размер стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 286 153 руб. 22 коп., ( л.д. 10-39). Расходы на оценку ущерба 10 000 руб. ( л.д. 8,10)

Стоимость поврежденной мебели, так же расходы на ее доставку и сборку составляем 99 539 руб., что подтверждено истцом платежными документами ( л.д. 40-47)

    Ответчиками выводы специалиста не оспорены, возражений и ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Чулюниной Н.А. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по результатам технического обследования квартиры ответчицы, согласно заключению специалиста в нише туалетной комнаты квартиры № установлено наличие следов протечки, при обследовании инженерных коммуникаций установлено наличие следов свежего ремонта на отводе трубы от общедомового стояка горячего водоснабжения в виде нового шва. Специалист пришел к выводу, что источником воды послужил прорыв трубы нижнего отвода находящегося до первого запорного устройства –крана.

    Суд соглашается с заключением специалиста, поскольку обстоятельства аварии указанные в заключении специалиста согласуются с объяснениями сторон и подтверждаются показаниями свидетеля Измаилова Р.М.

Из показаний свидетеля следует, что он сотрудник ООО «Спецмотаж» и ДД.ММ.ГГГГ по информации о заливе кварты № он вместе с сантехником перекрыли подачу горячей воды в общий стояк, а затем зашли в квартиру № где на полу к была вода.

Следовательно, для прекращения поступления воды в квартиру № потребовалось использовать запорное устройство, находящее вне квартиры №.     Из объяснений представителя ответчика ООО « Спецмонтаж» следует что место вытекание воды из системы водопровода данного дома находится в техническом шкафу квартиры № где имеется запорное устройство в виде крана. На место прорыва воды указывают последующие действия ответчика ООО « Спецмонтаж», перекрытие поступления воды с использованием запорного устройства вне квартиры №, а не в кварте истцы путем закрытия запорного устройства –крана расположенного, как установлено из объяснений сторон, заключения специалиста, и на приобщенных к делу фотографических снимках, между отводной трубы     от общего стояка и трубой к которой вмонтирован полотенцесушитель. Доводы представителя ответчика и запись в акте о заливе о том, что причина залива - вызвана разрушением ( срывом ) вводного крана полотенцесушитея опровергаются помимо заключения специалиста так же фактом выполнения управляющей организации ремонта не путем замены указанного ими крана, а способом ремонта места соединения трубы от общего стояка ГВС с отводной трубой для подачи воды в квартиру №. Работы выполнены ответчиком ООО «Спецмонтаж », договор на ремонт имущества ( фрагмента системы водоснабжения) принадлежащего собственнику квартиры № между собственником и ООО «Спецмотаж» не заключался, счет на оплату ремонта Чулюниной Н.А. ООО Спецмонтаж» не выставлялся. Так же суд учитывает и установленный факт, что через год в том же месте, где были выполнены работы по устранения протекания воды появились следы коррозии, о чем Чулюнина Н.А. сообщила в ООО «Спецмонтаж» для предотвращения возможного повторного прорыва воды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца и ее повреждения возникли вследствие прорыва стояка ГВС в техническом коробе квартиры № в месте соединения трубы общего стояка обеспечивающей подачу воды в несколько квартир с отводной трубой обеспечивающей подачу воды только в квартиру ответчицы, данная конструкция и место прорыва воды находятся до запорного устройства ( крана ) с помощью которого может быть прекращена подача воды в квартиру Чулюниной Н.А.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491,    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из указания п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственником и общего имущества многоквартирного дома Чулюниной Н.А.      выполнена обязанность по обеспечению надлежащего состояния инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества, путем заключения с управляющей организаций – ответчиком ООО Спецмонтаж» договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.96-108г.) Согласно договору управляющая организация ООО «Спецмонтаж» обязалась    в интересах собственника оказывать услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и приняла на себя ответственность за ущерб причиненный в результате своих действий или бездействия    в размере действительного ущерба ( п. 4.1договора)

Исходя из положений п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),

Согласно п.2.3.ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, в данном многоквартирном жилом доме внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств являются общим имуществом собственников дома, их надлежащее содержание и эксплуатация обеспечиваются на договорной основе    управляющей организацией ООО «Спецмонтаж».

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком    ООО «Спецмонтаж» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества –водопроводных коммуникаций горячего водоснабжения дома, произошел залив квартиры истца водой с повреждением отделки квартиры и имущества истца. Ответчик ООО «Спецмонтаж» обязан возместить истцу ущерб    в размере восстановительного ремонта отделки квартиры истца в сумме 286 153 руб. 22 коп. и стоимости поврежденной мебели, расходов на ее доставку и сборку в сумме 99 539 руб.

Вина ответчицы Чулюниной Н.А. в причинении ущерба истцу опровергается доказательствами и установленными судом обстоятельствами..

Истец потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям договору на оказание услуг.

     Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг, а так же степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства их причинения и их последствия суд приходит к выводу о соответствии степени морального вреда денежной компенсации в сумме 20 000 руб.

Расходы понесенные истцом в размере 10 000 руб. на оплату оценки величины ущерба для защиты нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, возместить которые обязано лицо виновное в причинении ущерба - ООО «Спецмонтаж».

Истец понес расходы оплатив государственную пошлину 7057 руб. ( л.д.20) Расходы обязан истцу компенсировать ответчик ООО «Спецмонтаж» в сумме 7057 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст.93, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Майорова А.А. к Чулюниной Н.А. о возмещении ущерба в сумме 385 692 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, отказать.

Иск Майорова А.А. к ООО «Спецмонтаж» возмещении ущерба в сумме 385 692 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов,

удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Майорова А.А. в возмещение ущерба 385 692 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины 7057 руб., на оплату независимой экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2019г.

Судья :