Решение по делу № 33-8309/2023 от 02.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8309/2023

Номер дела 2-5108/2019 (судья Безрядина Я.А.)

36RS0002-01-2019-004335-07

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-5108/2019 по исковому заявлению Дибирова Гаджи Килабировича к Давтяну Тиграну Гургеновичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 октября 2019 года,

установила:

Дибиров Г.К. обратился с иском к Давтяну Т.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору за пользование займом.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 октября 2019года с Давтяна Т.Г. в пользу Дибирова Г.К. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 11500000 руб., проценты за пользование займом в размере 1330455,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 12890455,49 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества Банк Зенит подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются права банка. В частности судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность заключения договора займа, наличия у истца денежных средств, цели получения займа. Считает, что судом принято решение по формальным обстоятельствам. Заключение указанного договора займа является созданием в преддверии банкротства видимости спора с последующим включением в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Давтяна Т.Г. – Царев А.С. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 октября 2019года, принять по делу новое решение об отказе Дибирову Г.К. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания разрешено судебной коллегией по правилам, установленным ГПК РФ, и ввиду отсутствия предусмотренных ст.167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения, судебной коллегией отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 октября 2019года с Давтяна Т.Г. в пользу Дибирова Г.К. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 11500000 руб., проценты за пользование займом в размере 1330455,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 12890455,49 руб.

Требования Дибирова Г.К. о взыскании с Давтяна Т.Г. суммы займа основаны на договоре займа от 10 ноября 2017 года, расписке о получении денежных средств от 10 ноября 2017 года, выписке о состоянии вклада Дибирова Г.К. за период с 01 мая 201 года по 31 декабря 2017 года.

Заявитель жалобы стороной данных правоотношений не является.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом принято решение по формальным обстоятельствам. Заключение указанного договора займа является созданием в преддверии банкротства видимости спора с последующим включением в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Относимых и допустимых доказательств недействительности сделки - договора займа, заявителем не представлено.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия с учетом представленных заявителем документов приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ПАО Банк Зенит не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

ПАО Банк Зенит не лишен права заявить самостоятельные исковые требования об оспаривании заключенного между Дибировым Г.К. и Давтяном Т.Г договора займа.

На основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО Банк Зенит на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 октября 2019года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии