Решение от 24.08.2022 по делу № 2-154/2022 от 20.06.2022

                                         Дело № 2-154/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка                                                    24.08.2022 г.

    Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

    при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 788 рублей, денежных средств на проведение текущего ремонта здания, расположенного в <адрес>, в размере 348022, 14 рубля, обязании освободить указанное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Чубарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 788 рублей, денежных средств на проведение текущего ремонта здания, расположенного в <адрес>, в размере 348022,14 рубля, обязании освободить указанное здание. В обоснование требований указано, что в 2009 году ответчик занял спорное здание, собственником которого является истец, с предпринимательской целью, в ДД.ММ.ГГГГ году передал здание с оборудованием третьим лицам. Какой либо договор на использование здания не заключался, в дальнейшем, после избрания руководителем района, препятствовал проведению процедуры передачи здания в аренду. Учитывая, что фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, произведен расчет рыночной стоимости арендной платы, что за последние три года, в рамках срока исковой давности, составило 139788 рублей, а также в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор в лице Чубарова С.В. обязан произвести за свой счет текущий ремонт, что согласно локально-сметному расчету составляет 348022,14 рубля. Истец просил взыскать указанные денежные суммы, а также обязать освободить указанное нежилое здание.

В судебном заседании представитель Администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области Лавренович Г.И. исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем. Суду пояснил, что какие-либо договоры с Чубаровым С.В. по использованию спорного нежилого здания Администрацией не заключались. Доказательств воспрепятствованию использования спорным зданием не имеется, также отсутствуют факты не заключения с третьими лицами договоров по использованию здания в виду воспрепятствования ответчиком на их заключения. На торги спорное здание не выставлялось, предложения о заключении договором аренды или иных договоров в Администрацию, как к собственнику не поступало. В настоящее время вход в здание свободный, ранее Лавренович Г.И. вешал свой замок для ограничения доступа в него. Более десяти лет здание не используется, но в части помещений находится имущество, принадлежащее Чубарову С.В. В связи с тем, что ответчик хранит там имущество для изготовления хлебобулочных изделий, полагает о его использовании и аренде. На предложение заключить договор аренды, а также на претензию по использованию здания, Чубаров С.В. не ответил. Имущество не забрал. Контрольные мероприятия Администрацией в отношении спорного здания не проводились, акты осмотра не составлялись. Неосновательное обогащение в виде арендной платы рассчитано на основании отчета о рыночной стоимости, локально-сметный расчет по состоянию на 2022 год. Сведения в каком состоянии находилось здание в 2009-2010 гг отсутствуют.

Ответчик Чубаров С.В. исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял предпринимательскую деятельность. По просьбе главы администрации Таскатлинского сельского поселения в виду отсутствия производства хлеба в селе, стал производить хлебобулочные изделия в спорном помещении. Договор аренды не заключался, здание было предоставлено безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, о чем сделана соответствующая запись в налоговом органе. Оставил оборудование в помещении и не возражал, чтобы его использовали третьи лица. Помещение было заперто на замок, ключ хранился в администрации сельского поселения. Муниципалитет зданием не занимался, он его с 2010 года не использовал, не чинил каких либо препятствий для его использования и не мог, так как доступа в здание не имел. В настоящее время имущество для изготовления хлебобулочных изделий продал, претензий по сохранности не имеет. Являясь главой муниципального района также не препятствовал кому-либо использовать спорное здание, претензий от собственника не получал, предложений о заключении договора аренды не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Колосовского муниципального района Коробов А.В. не возражал против удовлетворения исковые требования Администрации Таскатлинского сельского поселения Колосовского муниципального района, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца. Пояснил, что наличие имущества не препятствовало проведению законной процедуре передаче имущества в пользование либо распоряжением имуществом. Фактов воспрепятствования со стороны ответчика истцу в использовании спорного здание не имеется. За указанный период торги на право заключения договоров аренды либо купли-продажи на указанное здание не проводились, проекты таких договоров не составлялись, предложение по аренде либо купле-продаже не поступали.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Исходя из указанных норм можно сделать вывод, что предметом договора аренды является определенное имущество, передаваемое арендатору.

Суду не представлено доказательств владения и пользования ответчиком зданием (частью здания) в спорный период, т.е. последние три года. Напротив, как пояснили стороны, ответчик был лишен возможности без ведома представителя истца попасть в спорное здание т.к. здание закрывалось на замок, ключ которого находился у представителя администрации, в том числе и у Лавриновича Г.И., который вешал свой личный замок.

Ошибочно мнение истца о фактических сложившихся отношениях с ответчиком аренды здания в виду нахождения в нем имущества ответчика, так как оно не использовалось в соответствии с назначением, доступ в здание собственником был ограничен. В данное ситуации возникли отношения по поводу движимого имущество, оставшегося в здании, однако каких либо самостоятельных требований со стороны истца по поводу имущества для изготовления хлебобулочных изделий не заявлялось и предметом спора не является.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что действительно Чубаров С.В. до 2010 использовал часть здания для изготовления хлебобулочных изделий. После его избрание на должность Главы муниципального района прекратил предпринимательство, оставил на безвозмездной основе имущество для изготовления хлеба в здании, им не пользовался, так как в селе не проживал, ключи хранились в администрации сельского поселения. Администрация не лишалась возможности использоваться зданием. По распоряжению главы сельского поселения часть здания демонтирована. В результате бездействия собственника здание находится в аварийном здании, фактически превращено в свалку.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для возложения обязанности по текущему ремонту здания со стороны ответчика. Длительное неиспользование здания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может порождать обязанности по текущему ремонту у лица, ранее использовавшего такое здание и передавшее недвижимость собственнику без выставления каких-либо претензий после окончания использования. Данное здание не использовалось для хранения, т.к. отсутствуют договорные отношения по поводу такого имущества, а исходя их пояснений сторон было передано третьим лицам для дальнейшего использования. С новыми фактическими пользователями собственником объекта недвижимости отношения не оформлялись, доказательств противного истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания предъявленных к оплате арендных платежей в силу сложившихся договорных отношений неосновательным обогащением, т.к. отсутствует условие приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшим) и самого предмета неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны представили акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество для изготовления хлебобулочных изделий передано Чубарову С.В., а также договор купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого собственником имущества ответчик не является. В связи с чем отсутствует основание для наложения судебной обязанности об освобождении спорного имущества от спорного имущества.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 788 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 348022, 14 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>