Решение по делу № 2-195/2018 (2-4147/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-195/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 29 января 2018 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Царевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Царевой А.И. задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере .... руб. .... коп., в том числе основного долга – .... руб. .... коп., процентов - .... руб. .... коп., штрафных санкций - .... руб. .... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. В обоснование требований указав, что <...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по <...> г. в сумме .... руб. .... коп., с уплатой процентов за пользование кредитом .... % в день. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере .... % за каждый день просрочки, но не менее .... руб. за каждый факт просрочки. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на <...> г. с учетом процентов и пени составляет .... руб. .... коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царева А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Поспелова Е.Б. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Царевой А.И. суммы основного долга по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... руб. .... коп., суммы процентов в размере .... руб. .... коп. признала. Ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. С суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций в размере .... руб. .... коп. не согласилась, полагала ее явно завышенной, ходатайствовала о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно сообщила, что на иждивении Царевой А.И. находится несовершеннолетний сын Д.А., .... года рождения, брак с супругом расторгнут.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Царевой А.И. заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на сумму .... руб. на срок .... месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета .... % в день (п.п. ...., ...., .... договора).

По условиям договора заемщик обязался до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. ....). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее .... руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. ....).

Приказом Банка России от <...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб. .... коп., в том числе основного долга – .... руб. .... коп., процентов - .... руб. .... коп., штрафных санкций - .... руб. .... коп. Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику. График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поспелова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере .... руб. .... коп. и процентов по договору в размере .... руб. .... коп. признала. Суд принимает признание иска в этой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», существенных обстоятельств дела, а именно, размера задолженности по кредитному договору, соотношения суммы просроченного долга по договору и размера неустойки, последствий нарушения обязательства, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. 24 коп. до .... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... руб. .... коп., в том числе, .... руб. .... коп. – сумма основного долга, .... руб. .... коп. – сумма процентов, .... руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой А.И., <...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на 06 октября 2017 года денежные средства в сумме .... руб. .... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 02 февраля 2018 года.

Судья М.В. Корниенко