Решение по делу № 33-6778/2024 от 18.06.2024

Судья: Котин Е.И.                                          УИД 54RS0007-01-2022-011057-29

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-1945/2023

                                                                                                № 33-6778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего               Дроня Ю.И.,

    судей                                                  Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                                                  Часниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева Юрия Владимировича Власовой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2023 года по иску Соловьева Юрия Владимировича к АО «Региональные электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Власовой Т.С. и Марьюшкиной А.А., судебная коллегия

                                                         установила:

         Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Региональные электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указал, что Соловьев Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2017 года между истцом (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №.

В соответствие с договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки.

Объем потребленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 24 июля 2019 года максимальная (разрешенная) мощность объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 45 кВт.

10 ноября 2022 года представителями сетевой организации АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») в отношении объекта,

                                                            2

принадлежащего истцу, проведена проверка средств учета электрической энергии.

             В ходе проверки обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем несанкционированного монтажа в плату прибора учета устройства, влияющего на учет электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт № 005294 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2022 года, в котором отражено, что недоучет электрической энергии выявлен посредством выгрузки профиля мощности и журналов события, векторной диаграммы.

При действующей нагрузке согласно выгрузке мгновенных ведений отсутствовала фаза и напряжение по фазе «А», по фазе «В» и «С» напряжение составило 617 и 612 Вольт.

На основании данного акта ответчиком составлен расчет объемов безучетного потребления, согласно которому объем безучетного потребления за период с 10 февраля 2022 года по 10 ноября 2022 года составил 196 560 кВтч.

С выводами, изложенными в акте, истец не согласен, считает акт № 005294 от 10 ноября 2022 года незаконным и необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 193 Основных положений утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.2012 года № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в частности объяснения лица, осуществляющего учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Однако, о составлении акта истец не был уведомлен.

После проведения проверки представитель АО «РЭС» посредством телефонной связи сообщил истцу только то, что прибор учета необходимо заменить в связи с неисправностью фазы.

Об обстоятельствах, изложенных в акте о неучтенном потреблении, истцу стало известно непосредственно только после получения самого акта.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений,

                                                             3

давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений сетевая организация составила акт в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии.

Кроме того, в оспариваемом акте содержатся противоречивые сведения по фактам проверки.

Так в акте указано, что 14 ноября 2022 года был выявлен самовольный демонтаж прибора учета электрической энергии.

При этом сам акт датирован 10 ноября 2022 года.

Основными положениями № 442 случаи безучетного потребления и потребления, осуществляемого в ситуации неисправности прибора учета, разграничиваются.

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Однако в акте о неучтенном потреблении № 005294 от 10 ноября 2022 года не содержится информации о наличии внешних повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности пломб, схемы подключения, о наличии паек, коммутационных аппаратов до счетчика.

Фактически недоучет выявлен лишь посредством выгрузки профиля мощности и журналов события, векторной диаграммы.

Кроме того, на момент предыдущей проверки прибора учета 10 февраля 2022 года фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, зафиксировано не было.

Истец как добросовестный абонент ежемесячно передавал показания прибора учета, и у гарантирующего поставщика до настоящей проверки не возникало сомнений в достоверности передаваемых сведений об объемах потребленной электрической энергии.

Полагал, что именно на гарантирующего поставщика и сетевую организацию возложена обязанность по доказыванию факта потребления энергоресурсов, установки приборов учета и средств контроля измерения.

Истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета и искажения его данных.

Также, ввиду того, что ему не было известно о таком нарушении, которое указано в акте, отсутствовали основания уведомлять гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

01 декабря 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием пересмотреть выводы, изложенные в акте и провести экспертизу прибора учета.

Однако данные требования остались без удовлетворения.

В связи с этим, письмом от 05 декабря 2022 года истец обратился в адрес ФБУ Новосибирский ЦСН с просьбой провести экспертизу прибора.

Истец просил суд признать акт о безучетном потреблении электрической энергии № 005294 от 10 ноября 2022 года, составленный АО «Региональные электрические сети», недействительным и не влекущим правовых последствий; признать расчет объема безучетного потребления электроэнергии не порождающим правовых последствий и обязанности по

                                                          4

оплате стоимости безучетного потребления; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

          Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

         С таким решением суда не согласился Соловьев Ю.В. и его представителем Власовой Т.С. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «НПК Инкотекс», согласно которому зафиксировано вмешательство в прибор учета электрической энергии, а именно следы отклеивания голографической наклейки, визуальное несоответствие оттиска пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика.

Вместе с тем, из данного заключения судебной экспертизы следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр без упаковочной тары, оттиск свинцовых пломб визуально не соответствует оттиску клейма государственного поверителя.

Трасологической экспертизы пломб на заводе-изготовителе не производится, голографическая наклейка завода-изготовителя отклеена от корпуса электросчетчика.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи прибора учета электрической энергии на экспертизу, подписанный представителями истца и ответчика от 07 июня 2023 года, согласно которому счетчик передавался в состоянии: клеммы без повреждений, свинцовые пломбы, индикаторная пломба и голографическая наклейка без повреждений.

До проведения судебной экспертизы счетчик освидетельствовал ведущий инженер Испытательного центра ФБУ Новосибирский ЦСМ Морозов П.Л., который в заключении указал, что на поверхности корпуса счетчика установлены свинцовые пломбы поверителя, какие-либо повреждения отсутствуют, вмешательство в рабочую часть счетчика не производилось.

Данный эксперт допрашивался судом, подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что ранее по аналогичному счетчику было предоставлено заключение ООО «НПК Инкотекс», фото пломб, которые визуально соответствовал пломбам, установленным на счетчике истца.

В спорном акте не указан ни один из признаков безутечного потребления, предусмотренных п. 2 Основных положений.

Более того, прибор учета допущен в эксплуатацию 21 марта 2019 года, о чем был составлен акт, то есть на момент допуска прибора он был осмотрен сетевой организацией АО «Оборонэнерго», которая не зафиксировала никаких повреждений, в том числе, целостности пломб, а также их несоответствие.

Также и последующими проверками прибора учета не зафиксировано нарушение целостности пломб, либо наличия каких-либо иных повреждений, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета.

                                                             5

Обращает внимание на то, что в судебной экспертизе установлено, что произведена не заводская корректировка времени, приходящаяся на дату и время вскрытия прибора – 07 ноября 2018 года, то есть ранее даты допуска прибора в эксплуатацию.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы не следует, что проводилось исследование подлинности пломб, выводы эксперта о несоответствии пломб оттиску клейма государственного поверителя является оценочным, поскольку основан лишь на визуальном осмотре пломб.

При этом, согласно акту отказа от изъятия прибора учета электроэнергии, составленному сотрудниками АО «РЭС» от 11 ноября 2022 года, прибор учета опломбирован дублирующими пломбами до проведения экспертизы: № 715180 – ранее установленной АО «Оборонэнерго», № 1031068 – АО «РЭС», наклейкой АО «РЭС», что подтверждает доводы истца об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу при бора учета.

Также суд не дал надлежащей оценки доводам истца о его ненадлежащем извещении о составлении акта о неучтенном (безутечном) потреблении электроэнергии.

Так, в акте отказа от изъятия ПУ стоит подпись директора Логачева А.С., который уполномоченным представителем истца не является.

Ответчиком не представлены доказательства тому, по какому номеру телефона осуществлялся звонок сотрудниками АО «РЭС», кому он принадлежит, в связи с чем, видеозапись разговора не может являться достоверным доказательством.

Апеллянт отмечает, что при сравнительном анализе потребления электроэнергии истцом в период, предшествовавшем проверке и после ее проведения, объемы потребления электроэнергии истца не приобрели значительные отличия в сравнении с предыдущим периодом.

В акте необоснованно произведен расчет безутечного потребления электроэнергии из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, тогда как акт проверки не содержит данных о том, в каких условиях производились замеры, какие электропринимающие устройства в момент замеров были подключены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, ул.

                                                            6

Мичурина, 20 (ЕГРН, л. д. 61).

12 сентября 2017 г. между истцом (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №.

В соответствие с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки.

Объем потребленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета, с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 24.07.2019г., максимальная (разрешенная) мощность объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до 45 кВт (л. д. 8-17).

10.11.2022 сотрудниками АО «РЭС» была проведена проверка соблюдения потребителем Соловьева Ю.В. порядка учета электроэнергии, в ходе которой сетевой организацией выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии выразившейся в вмешательстве в работу прибора учета (ПУ) № путем несанкционированного монтажа в ПУ устройства, влияющего на учёт электрической энергии, на принадлежащем потребителю объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате проверки выявлено, что фиксация потребляемой электрической энергии объектом потребителя осуществляется прибором учета Меркурий тип ART-02 №.

В связи с отсутствием технической возможности (отсутствием специализированного программного обеспечения конфигуратора счетчиков «Меркурий» в момент проверки 10.11.2022) выгрузить профиль мощности и журнал событий прибора учета, проверка была продолжена 11.11.2022 г.

11.11.2022 сотрудниками АО «РЭС» при продолжении проверки были выгружены профиль мощности и журнал событий прибора учета №36355575, согласно которым был выявлен недоучет электрической энергии, при действующий нагрузки по фазе «А» полностью отсутствовало напряжение, а по фазам «В» и «С» напряжение составило 617, 612 вольт, что не соответствует действительности, так как фазная напряжение в сетях 0,4 кВ равняется 220 вольт.

Также, согласно полученным данным профиля мощности, ПУ №36355575 периодами полностью не фиксирует потребляемою мощность, что так же не характерно при надлежащей работе ПУ.

         11.11.2022 г. абоненту было предложно демонтировать ПУ №36355575, и направить его на экспертизу, на что потребитель ответил отказам, данный отказ зафиксирован актом отказа от изъятия ПУ от 11.11.2022 г. (л.д.47).

                                                                     7

         По устной договоренности с абонентом и АО «Оборонэнерго» продолжение проверки и демонтаж ПУ №36355575 были назначены на 14.11.2022 г.

14.11.2022 сотрудниками АО «РЭС» и АО «Оборонэнерго» при продолжении проверки был выявлен самовольный демонтаж ПУ №36355575, без уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика.

По итогам проверки сотрудниками АО «РЭС» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №005294 от 10.11.2022 г. (л. д. 44).

Ответчиком представлены видеозаписи данной проверки.

На основании акта сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления (196 560 кВт ч) по формуле подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442 (л.д.46).

Истец, обосновывая несогласие с данным актом и расчетом, сослался на представленное им в дело заключение специалиста ФБУ «НЦСМ» Морозова П.Л. от 23.01.2023 г., согласно которому вмешательство в рабочую часть счетчика в части внутренней микросхемы не производилось.

Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил обоснованность своих выводов.

С учетом наличия между истцом и ответчиком разногласий по вопросу о вмешательстве в прибор учета судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПК Инкотекс».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствовался ст.539 ГК РФ, п. 167, 169, 170, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ, от 04.05.2012 года № 442 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии при эксплуатации принадлежащего истцу объекта, и этот факт надлежаще зафиксирован в установленном порядке, с составлением расчета, основанного на данных акта и произведенного по формуле, приведенной в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, учитывая, что действия АО «РЭС» по составлению акта о

                                                         8

неучтенном потреблении электрической энергии в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что только факт обнаружения отсутствия на приборе учета энергопотребления пломбы не свидетельствует о несанкционированном потреблении электроэнергии, нельзя признать состоятельным.

Безучетное потребление – это, в частности, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Согласно п. 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности),

                                                          9

представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица, в соответствие с законодательством Российской Федерации, обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, учитывая, что бремя содержания установленных на объекте приборов учета в работоспособном состоянии и сохранении пломб, знаков визуального контроля лежит на абоненте, факт отсутствия одной из пломб на приборе учета установлен, как и то, что о нем Соловьев Ю.В. не уведомлял, выводы суда о наличии факта безучтенного потребления электроэнергии истцом являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что акт составлен в отсутствие потребителя или его представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствие со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об

                                               10

энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствие с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней, с даты его составления, и передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствие с пунктом 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках

                                                        11

визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении

                                                         12

электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки сотрудники АО «РЭС» были допущены представителем истца, а именно директором - Логачевым А.С., который обеспечил доступ в помещение, в котором расположен прибор учета электроэнергии.

Таким образом, доводы апеллянта о проведении проверки и составлении акта в его отсутствие, нельзя признать обоснованными.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

По смыслу п. 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

Само по себе отсутствие потребителя при составлении акта, в таком положении, не влечет безусловную недостоверность результатов проверки.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ФБУ «НЦСМ» Морозова П.Л. от 23.01.2023 г. (т.3, л.д.41-72) не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, проведенной по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, с учетом того, что исследование прибора в ходе судебной экспертизы проведено как по внешним признакам вмешательства, так и произведён анализ выгруженных данных запоминающего устройства.

Таким образом, как видно из представленных в дело доказательств ответчиком в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими функционирования розничных рынков электрической энергии, проведено контрольное мероприятие по проверке энергопринимающих устройств и расчетных приборов учета электрической энергии, установленных на принадлежащем истцу объекте по адресу: по адресу: <адрес>.

Также ответчиком в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами был составлен акт о неучтенном потреблении электричкой энергии, исходя из которого, сетевой организацией произведен расчет объема неучтенного потребления по формуле подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442.

                                                          13

Правильность расчета истцом не опровергнута, расчет основан на данных акта проверки и произведен по нормативно утвержлденнолй1 формуле.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что из заключения судебной экспертизы не следует, что проводилось исследование подлинности пломб, выводы эксперта о несоответствии пломб оттиску клейма государственного поверителя.

Как усматривается из выводов судебной экспертизы, следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика.

В ходе технической диагностики прибора учёта, было обнаружено что кнопка «S3» (электронная пломба) зафиксирована в положение «Крышка закрыта», что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия (закрытия) верхней крышки электросчётчика в журнале событий, а также

                                                          14

обнаружена незаводская пайка на выводе конденсатора С15, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

Обнаружены пломбы сторонней организации.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом безучтенного потребления также не могут быть признаны обоснованными.

Так, расчет объема безучтенного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с п. п. 186-187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного п. п. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям на основании данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Сведения прибора учета, за предшествующие спорному периоду показаний, для целей определения фактического объема потребления ресурса не могут быть учтены, поскольку определенный таким образом объем потребления не отвечает критериям достоверности и не может приниматься в качестве доказанного фактического объема потребления, в связи с чем, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная, исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Доводы жалобы, что на момент допуска прибора он был осмотрен сетевой организацией АО «Оборонэнерго», правового значения не имеют, поскольку факт несанкционированного вмешательства истца в прибор учета электрической энергии в период эксплуатации был установлен на основе имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

                                                         15

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Соловьева Юрия Владимировича Власовой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: