Решение по делу № 2-505/2019 от 21.11.2018

Изготовлено 20.02.2019 года

Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотиловой Ольги Сергеевны, Колотилова Александра Викторовича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Колотилова О.С., Колотилов А.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Колотиловой О.С. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Колотиловой О.С. – 10000 руб., в пользу Колотилова А.В. – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, в пользу Колотиловой О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 176,79 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 27.08.2018 года между Колотиловой О.С. и ООО «Визовый центр» был заключен договор о реализации туристического продукта – Китай, отель Cactus Resort Sanya Hotel 4*FB с 01.09.2018 года по 09.09.2018 года. Обязательства по оплате денежных средств в сумме 90000 руб. исполнены Колотиловой О.С. в полном объеме надлежащим образом. В период с 31.08.2018 года по 07.09.2018 года Колотилова О.С. вместе с сыном находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Детская городская Клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ». 31.08.2018 года истец обратилась в ООО «Визовый центр» с просьбой отменить тур и вернуть уплаченные денежные средства. 18.09.2018 года ООО «Визовый центр» сообщило, что ООО «Анекс Туризм» отказало в возврате денежных средств. 18.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 90000 руб., претензия также была продублирована по электронной почте. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Колотилов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истец Колотилова О.С. не участвовала, доверила представление интересов Терешкову А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терешков А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что ответчиком не доказан факт несения каких-либо расходов, в связи с чем истцу должны быть возвращены денежные средства в сумме 90000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Визовый центр» Бараев А.В. считал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что денежные средства, поступившие от истца Колотиловой О.С., были перечислены ответчику за вычетом комиссии турагентства. Действительно, Колотилова О.С. сообщила о невозможности совершить поездку и просила об отмене тура. Данная информация была доведена до сведения туроператора, представил в подтверждение данных доводов переписку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать в полном объеме, представляет доказательства несения расходов в связи с бронированием тура.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 года между Колотиловой О.С. и ООО «Визовый центр» был заключен договор о реализации туристического продукта, была оформлена туристическая путевка. ООО «Визовый центр» оформило заявку на бронирование – Китай, отель Cactus Resort Sanya Hotel 4*FB с 01.09.2018 года по 09.09.2018 года. Денежные средства по оплате стоимости тура в сумме 90000 руб. были внесены Колотиловой О.С. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Далее из материалов дела следует, что в период с 31.08.2018 года по 07.09.2018 года Колотилова О.С. вместе с сыном находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Детская городская Клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ». 31.08.2018 года истец обратилась в ООО «Визовый центр» с просьбой отменить тур и вернуть уплаченные денежные средства.

Письменными материалами дела, объяснениями представителя третьего лица ООО «Визовый центр» подтверждено, что ООО «Анекс Туризм» было уведомлено о невозможности Колотиловой О.С. и членов ее семьи совершить туристическую поездку по причине нахождения ребенка в больнице.

18.09.2018 года ООО «Визовый центр» сообщило Колотиловой О.С. о том, что ООО «Анекс Туризм» отказало в возврате денежных средств.

18.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 90000 руб., претензия также была продублирована по электронной почте. Факт направления претензии подтвержден письменными материалами дела – копией претензии (л.д. 22), описью (л.д. 23), копией кассового чека (л.д. 23 оборот), сведениями с сайта Почты России, а также представленными в судебное заседание распечатками с электронной почты истца. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Денежные средства на основании претензии не были возвращены. Также они не возращены и на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу ст. 9 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 названного Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Анализ перечисленных норм права с учетом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности требования о расторжении договора реализации туристического продукта от 27.08.2018 года, поскольку возможность расторжения данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику – ООО «Анекс Туризм».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере 90000 руб.

Представленные ответчиками документы подтверждают расходы туроператора по оплате комиссии турагентству в сумме 10369,63 руб. Так, из платежных поручений от 28.08.2018 года и от 30.08.2018 года следует, что ООО «Визовый центр» перечислило на счет ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 79630,37 руб., то есть за вычетом указанной комиссии.

Расходы по оплате комиссии турагентства в сумме 10369,63 руб. суд считает надлежащим образом подтвержденными. Услуги по бронированию тура ООО «Визовый центр» были оказаны Колотиловой О.С. в полном объеме, претензий к качеству оказанной услуги у Колотиловой О.С. не имелось.

Относительно остальной части удержанной туроператором суммы денежных средств суд отмечает следующее.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что им представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по авиаперелету, а также по размещению в отеле, а также иным услугам, входящим в стоимость тура.

Так, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен ряд документов. В материалы дела представлено письмо Anex Tourism Worldwide DMCC, согласно которому стоимость проживания в отеле составила 576 долларов США, а также справка о том, какова стоимость входящих в туристическую путевку услуг (л.д. 94). Однако данные документы представлены суду лишь в копиях. Суд считает, что указанные документы не могут являться доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено.

Как следует из заявления на перевод № 204 (л.д. 100), ответчик действительно перечислял денежные средства в сумме 384000 долларов США, однако данный документ не позволяет с достоверностью установить, что указанные денежные средства были внесены именно в качестве оплаты за услуги, оказанные Колотиловым.

Также не подтверждает факт несения расходов и акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2018 года, согласно которому ответчиком оплачены денежные средства в сумме 1148 долларов США, поскольку данный акт представлен в копии. Кроме того он был подписан после того, как истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Все представленные документы с достоверностью не подтверждают понесенных расходов по оплате услуг, оказанных именно истцу и членам ее семьи, поскольку оплата была произведена до заключения истцом договора на оказание туристских услуг, а в материалы дела ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства (оформленные на Колотилову и членов ее семьи авиабилеты, страховые полисы, документы, подтверждающие факт проживания), подтверждающие фактические расходы по оплате тура.

Убедительными, достоверными и допустимыми доказательствами факт несения расходов ответчиком не подтвержден. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что стоимость авиаперелета, проживания, а также иные услуги, входящие в стоимость тура, были заранее приобретены ответчиком и оплачены, и не зависели от того, какое количество туристов фактическим приобретет туры, стоимость для туроператора является фиксированной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить непредставление ответчиком доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес иностранного туроператора, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Анекс Туризм» затратах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Колотилова О.С. обратилась с заявлением о расторжении договора, право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, за исключением расходов по уплате комиссии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в сумме 90000 руб. – 10369,63 руб. = 79630,37 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что истцу не были своевременно и в полном объеме возвращены денежные средства, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованиями о выплате компенсации морального вреда истец к ответчику не обращалась, сумма штрафа составит 79630,37 руб./2 = 39815,19 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как с заявление о снижении его размера ответчик не обращался. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены почтовые расходы – 176,79 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 156,42 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 88,48%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения требования (88,48%) с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8848 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 79630,37 руб. + 39815,19 руб. руб. + 156,42 руб. + 5000 руб. = 133449,98 руб.

Истец Колотилов А.В. также просит о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Относительно данных требований суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя, с которым заключен договор, а не членов его семьи.

Как следует из содержания искового заявления и имеющихся в деле документов, правоотношение сторон возникли на основании заключенного договора о реализации туристического продукта, стороной которого являлась Колотилова О.С., в то время как исковые требования заявлены также Колотиловым А.В., который не являлся стороной оспариваемого договора и не являлся потребителем услуги, поскольку, таковым являлась его супруга – Колотилова О.С., с которой был заключен договор.

Таким образом, возникшие между Колотиловым А.В. и ответчиком отношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулировались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании норм указанного Закона суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в сумме 2888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Колотиловой Ольги Сергеевны денежные средства в сумме 133449,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований Колотиловой Ольги Сергеевны отказать.

В удовлетворении требований Колотилова Александра Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 2888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рћ.Р’. Кадыкова