Решение по делу № 33-189/2021 от 24.12.2020

Председательствующий Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2020-005047-61

Дело № 33-189 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 г.                                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тецлава Игоря Анатольевича на решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» к Тецлаву Игорю Анатольевичу, Плющу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тецлава Игоря Анатольевича к ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» о признании договоров займа и залога незаключенными.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Тецлава И.А. – Шаталова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» Сучкова А.М., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО «Форвард Торгово-Финансовая Компания» (далее – ООО «Форвард ТФК») обратилось в суд с иском к Тецлаву И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2018 г. с Тецлавом И.А. заключен договор займа №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 25 октября 2018 г. с условием выплаты 7 % за первый месяц, а с 25 октября 2018 г. до дня возврата суммы займа – 30 % в месяц. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем займодавец просил взыскать с Тецлава И.А. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 октября 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере (уменьшенном истцом в одностороннем порядке) 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 770 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

             Определением суда от 19 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плющ П.В. (л.д. 53), 19 октября 2020 г. – в качестве третьего лица - Газукин М.М. (л.д. 118 оборотная сторона).

             Тецлав И.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Форвард ТФК» о признании договора займа от 25 августа 2018 г. № и договора залога от 25 августа 2018 г., а также договора займа от 25 сентября 2018 г. № и договора залога от 25 сентября 2018 г. незаключенными, ссылаясь на отсутствие у ООО «Форвард ТФК» права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, разрешения Банка России на выдачу займов потребителям, а также отсутствие согласования сторонами условий, перечисленных в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, от имени истца договоры подписаны факсимильной подписью, что не согласовывалось сторонами.

             Представитель ООО «Форвард ТФК» Сучков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, дополнив, что фактически 25 августа 2018 г. Тецлав И.А. получил заем в размере 70 000 руб., а 25 сентября 2018 г. – 30 000 руб. Общая сумма займа указана в договоре от 25 сентября 2018 г. №, задолженность по которому предъявлена к взысканию, платежи заемщика на общую сумму 70 000 руб. учтены займодавцем в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. Полагал, что сущность встречных требований противоречит принципу добросовестности.

             Представитель Тецлава И.А. Шаталов И.А. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил учесть наличие на стороне Тецлава И.А. неосновательного обогащения на сумму 30 00 руб., в этой части иск ООО «Форвард ТФК» признал.

             Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Форвард ТФК» удовлетворил частично. Взыскал с Тецлава И.А. в пользу ООО «Форвард ТФК» задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 г. № в размере 133 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., в остальной части иска к Тецлаву И.А. отказал. Обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Плющу П.В., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Плюща П.В. в пользу ООО «Форвард ТФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тецлава И.А. отказал.

             Не согласившись с решением, Тецлав И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Форвард ТФК» в размере неосновательного обогащения на сумму 30 000 руб. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в спорных договорах подпись представителя займодавца выполнена не рукописным способом, а использовано ее факсимильное воспроизведение. Соглашение об использовании факсимильной подписи сторонами не достигалось, что влечет незаключенность договоров займа и залога. Фактически 25 августа 2018 г. на стороне Тецлава И.А. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Форвард ТФК» в размере 70 000 руб., 25 сентября 2018 г. – 30 000 руб., при этом на сегодняшний день 70 000 руб. ООО «Форвард ТФК» возвращены. О незаключенности спорных договоров свидетельствует также несоответствие договоров требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в частности, отсутствие согласования условий, перечисленных в части 9 статьи 5 данного Федерального закона, а также факт привлечения ООО «Форвард ТФК» к административной ответственности за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Форвард ТФК» Сучков А.М. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, критикуя позицию ее заявителя, а также указывает, что постановление о привлечении ООО «Форвард ТФК» к административной ответственности отменено.

             В заседание судебной коллегии Тецлав И.А., а также Плющ П.В. и Газукин М.М., заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

             Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения 25 сентября 2018 г. Тецлавом И.А. от ООО «Форвард ТФК» в качестве займа денежных средств в размере 30 000 руб., с учетом условий договора о размере процентов за пользование займом и возвращенной суммы в счет оплаты долга взыскал в пользу ООО «Форвард ТФК» задолженность по договору займа от 25 сентября 2018 г. №, определив ее в размере 133 100 руб. (30 000 руб. основной долг + 103 100 руб. проценты), кроме того, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, собственником которого на день принятия решения являлся Плющ П.В., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Форвард ТФК», а также встречных требований Тецлава И.А. отказал.

             Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

             Доводы апелляционной жалобы Тецлава И.А. об отсутствии соглашения сторон об использовании при заключении сделок факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Форвард ТФК», вследствие чего договоры следует считать незаключенными, заявлялись и при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили правильную оценку суда.

             Так, подлинность факсимильной подписи генерального директора ООО «Форвард ТФК» не оспаривается, равно как не оспаривается Тецлавом И.А. его собственноручная подпись в договорах займа и залога и расписке о получении денежных средств, кроме того, судом первой инстанции установлено получение Тецлавом И.А. денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности, с обеспечением залогом, а также внесение платежей в счет погашения задолженности.

             Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа и залога, действие которых сторонами подтверждено, поэтому они не вправе недобросовестно ссылаться на то, что эти договоры являются незаключенными.

             Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы взаимоотношения сторон спора не подпадают под регулирование Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ввиду иного субъектного состава правоотношений, что также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило правильную правовую оценку в решении.

             Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

             Существенные условия договора займа указаны в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ими являются сведения о займодавце и заемщике, объекте займа и объеме его предоставления (например, сумме денежного займа).

             Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

             В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

             Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

             Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что и договор займа, и договор залога, о признании незаключенными которых Тецлавом И.А. заявлен встречный иск, исполнялись: денежные средства ему передавались и им возвращались в счет исполнения обязательства, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, т.е. стороны совершали действия, подтверждающие возникновение у них обязательств, вытекающих из договоров.

             Принимая во внимание приведенные положения закона и акты их толкования, судебная коллегия констатирует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

             Соответственно, ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении несостоятельна, поскольку неосновательное обогащение на стороне Тецлава И.А. не возникло, между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

             Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 декабря 2010 г. № 18-В10-88, если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.

             Следует отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

             Что касается мнения представителя Тецлава И.А., выраженного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости снижения размера подлежащих взысканию повышенных процентов, предусмотренных договором займа, являющихся, по его мнению, неустойкой, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Тецлав И.А., ни его представитель не выражали несогласия с расчетом задолженности по взыскиваемым процентам; не приводили доводов о том, что проценты, предусмотренные пунктом 2 договора займа (л.д. 7), являются неустойкой; не представляли доказательств явной несоразмерности неустойки (если они считали ее таковой) последствиям нарушения обязательства, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует заметить, что уплата неустойки в определенном размере предусмотрена пунктом 12 договора займа (л.д. 8), однако к взысканию она не предъявлялась.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тецлава Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий         Л.А. Лапугова

Судьи                                                        С.Н. Душков

А.П. Немежиков