Решение по делу № 2-733/2019 (2-5703/2018;) ~ М-4757/2018 от 23.10.2018

                                                                                         Дело №2-733/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года                                               г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Чаадаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

         ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Чаадаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

         Ответчик в процессе рассмотрения спора против иска возражал, поскольку истцом не представлены подлинные документы.

           Также в суд поступили сведения из УГИБДД, согласно которым автомобиль на который просит обратить взыскание истец на учете не состоит и ответчик его собственником не является.

          Судом истцу предлагалось уточнить правовую позицию по делу, однако судебные письма в адрес суда информации от истца не поступило, также не представлены были подлинники документов.

         Истец в судебные заседания не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, правовую позицию в адрес суда не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Поскольку рассмотрение дела, без уточнения истцом правовой позиции по делу, с учетом представленных суду сведений, по имеющимся в деле доказательствам не возможно, в силу ст. 222 ГПК РФ заявление ПАО «Балтинвестбанк» - надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

          Гражданское дело №2-733/2019 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Чаадаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь подать заявление в общем порядке, или представить ходатайство в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

         Председательствующий судья:                      А.С. Лебедева