Решение по делу № 33-2334/2022 от 18.01.2022

Судья Г.С. Ахмерова УИД 16RS0044-01-2021-000539-98

Дело № 2-327/2021

№ 33-2334/2022

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Б. Елисеева А.Е. Кормильцева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева удовлетворить частично.

Взыскать с Ильгиза Ильгамовича Ишмухаметова в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева в возмещение ущерба 690 223 рубля 52 копейки, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 698 рублей 15 копеек.

Взыскать с Ильгиза Ильгамовича Ишмухаметова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 42 538 рублей
56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1 772 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика И.И. Ишмухаметова и его представителя Л.И. Шагиева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) А.Б. Елисеев обратился в суд с иском к И.И. Ишмухаметову, И.Г. Ишмухаметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2020 года в 18 часов
40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.А. Карпова, принадлежащего на праве собственности ИП А.Б. Елисееву и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак ...., с прицепом государственный регистрационный знак ...., под управлением
И.И. Ишмухаметова, принадлежащего на праве собственности
И.Г. Ишмухаметову.

В результате ДТП автобусу Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
ИП А.Б. Елисееву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 20 сентября 2020 года И.И. Ишмухаметов за управление трактором с неисправными задними габаритными огнями признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении
.... от 20 сентября 2020 года И.И. Ишмухаметов за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт»
№ 353Э-20 от 13 октября 2020 года, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz по состоянию на 20 сентября 2020 года, составляет 828 400 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.А. Карпов и В.Г. Герасимов.

Просил суд взыскать с И.И. Ишмухаметова и И.Г. Ишмухаметова в свою пользу в возмещение ущерба 828 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 484 рубля, расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя
30 000 рублей.

Истец ИП А.Б. Елисеев в судебное заседание не явился, его представитель А.Е. Кормильцев в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик И.И. Ишмухаметов при рассмотрении дела возражал против исковых требований.

Ответчик И.Г. Ишмухаметов в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что собственником трактора МТЗ-82 является И.Г. Ишмухаметов, в момент ДТП транспортным средством управлял
И.И. Ишмухаметов. Водитель Г.А. Карпов нарушив Правила дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Просил уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика И.И. Ишмухаметова.

Третьи лица Г.А. Карпов и В.Г. Герасимов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП А.Б. Елисеева
А.Е. Кормильцев просит решение суда изменить в части, взыскать с
И.И. Ишмухаметова в пользу истца в возмещение ущерба 799 223 рубля
52 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик
И.И. Ишмухаметов и его представитель Л.И. Шагиев возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в 20 сентября 2020 года в 18 часов
40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.А. Карпова, принадлежащего на праве собственности ИП А.Б. Елисееву и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак ...., с прицепом государственный регистрационный знак ...., под управлением
И.И. Ишмухаметова и принадлежащего на праве собственности
И.Г. Ишмухаметову.

В результате ДТП автобусу Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
ИП А.Б. Елисееву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 20 сентября 2020 года И.И. Ишмухаметов за управление трактором с неисправными задними габаритными огнями признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении
.... от 20 сентября 2020 года И.И. Ишмухаметов за управление транспортным средством без обязательного страхования своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении
.... от 20 сентября 2020 года Г.А. Карпов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года жалоба Г.А. Карпова удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району от 20 сентября 2020 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении Г.А. Карпова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по причине действий Г.А. Карпова в состоянии крайней необходимости. Согласно указанному решению, судом установлено, что сложившаяся дорожная обстановка на участке дороги, где двигавшейся впереди трактор с прицепом без задних габаритных огней Г.А. Карпов заметил в последний момент, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства либо совершить объезд с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что действия Г.А. Карпова были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
4 марта 2021 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года вынесенное в отношении Г.А. Карпова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба И.И. Ишмухаметова без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность И.И. Ишмухаметова и И.Г. Ишмухаметова не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт» № 353Э-20 от 13 октября 2020 года, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz по состоянию на 20 сентября
2020 года, составляет 828 400 рублей, с учетом износа - 578 681 рубль.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчиков назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерная компания «КВАДР».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» № 1039/10-Э2021А от 18 октября 2021 года водитель автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., Г.А. Карпов не имел технической возможности избежать столкновение с прицепом к трактору МТЗ-80, государственный регистрационный знак
...., двигавшийся впереди него в попутном направлении, в дорожно-транспортном происшествии 20 сентября 2020 года в следствии позднего обнаружения автопоезда.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 799 223 рубля 52 копейки, с учетом износа - 580 000 рублей.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, сторонами указанное заключение иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик И.И. Ишмухаметов является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, однако с учетом его имущественного положения уменьшил размер возмещения до 690 223 рублей 52 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом всех представленных суду доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Г.А. Карпова в произошедшем ДТП.

Указанный вывод также подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по жалобе Г.А. Карпова.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ответчика И.И. Ишмухаметова по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП И.И. Ишмухаметов не являлся законным владельцем находившегося под его управлением трактора, собственником которого являлся ответчик И.Г. Ишмухаметов.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на И.И. Ишмухаметова суд первой инстанции исходил только из того, что он является виновным причинителем вреда.

При этом суду каких-либо доказательств передачи на законном основании собственником трактора И.Г. Ишмухаметовым права владения ответчику И.И. Ишмухаметову представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку именно собственник трактора И.Г. Ишмухаметов являлся законным владельцем трактора в момент ДТП, следовательно, имеются правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с И.Г. Ишмухаметова в пользу ИП А.Б. Елисеева возмещения ущерба в размере 799 223 рубля 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 96,5 %, с ответчика И.И. Ишмухаметова в пользу истца подлежит взысканию – 9 650 рублей.

Поскольку исковые требования ИП А.Б. Елисеева о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с И.Г. Ишмухаметова 42 760 рублей 11 копеек, с ИП А.Б. Елисеева – 1 550 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы подлежащей возмещению с ответчика в размере 15 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с И.И. Ишмухаметова в пользу ИП А.Б. Елисеева пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 475 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с
И.Г. Ишмухаметова в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины 11 082 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева к Ильгаму Габдулловичу Ишмухаметову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ильгама Габдулловича Ишмухаметова в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева в возмещение ущерба 799 223 рубля 52 копейки, расходов по оценке ущерба 9 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя 14 475 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 11 082 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева к Ильгизу Ильгамовичу Ишмухаметову о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Ильгама Габдулловича Ишмухаметова 42 760 рублей 11 копеек, с индивидуального предпринимателя Алексея Борисовича Елисеева 1 550 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи