Решение по делу № 33-13562/2022 от 07.11.2022

Судья Семёнов В.В.                  УИД 24RS0032-01-2022-002829-82

№ 33-13562/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Олеговича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Данилова Д.О.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Данилова Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю им получены письма, адресованные Советом судей г. Москвы, Тверским районным судом г. Москвы, Замоскворецким районным суда г. Москвы, Нижнепойменской прокуратурой, при этом срок доставки почтовой корреспонденции нарушен. Кроме того, АО «Почта России» утрачено исковое заявление Данилова Д.О., направленное в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска 25.01.2022 года простым письмом, через администрацию учреждения исполнения наказаний. В исковом заявлении Данилов Д.О. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда характеру и степени причиненных ему страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Данилов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во взаимосвязи ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257.В соответствии с п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к Нормативам. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значениях, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет два календарных дня. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Красноярск в спорный период составлял четыре календарных дня, не считая дня приема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки заказных писем в адрес истца из Тверского районного суда г. Москвы, в том числе № № на один день (50), № № - на пять дней (л.д. 11-14, 49), № № – на четыре дня (л.д. 51), из Нижнепойменской прокуратуры № № – на два дня (л.д. 52), простого письма из Замоскворецкого районного суда г. Москвы – на десять дней (л.д. 15), утрачено письмо истца, адресованное в Ленинский районный суд г. Красноярска (л.д. 7, 8, 26, 27).

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда о недоказанности нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, адресованной Данилову Д.О. Советом судей г. Москвы 17.11.2021, 29.11.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Данилова Д.О.

При этом суд первой инстанции принял во внимание письменные возражения УФПС Красноярского края, в которых ответчик признает вышеуказанные нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в адрес истца (л.д. 44-45).

Суд правомерно, учитывая разъяснения, изложенные в подп. а п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклонил доводы стороны ответчика о том, что при данных обстоятельствах права получателя почтовой корреспонденции не были нарушены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Данилов Д.О. испытывал нравственные страдания по поводу ненадлежащего исполнения оператором услуг почтовой связи своих личных неимущественных прав.

При этом, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию с АО «Почта России» в пользу Данилова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных ему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо новых обстоятельств либо допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.