Решение по делу № 8Г-25791/2023 [88-25292/2023] от 14.11.2023

78RS0017-01-2022-000492-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-533/2023

№ 88-25292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ИП ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2021, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать денежные средств, уплаченные за товар в размере 51250 рублей, неустойку с 08.12.2021 на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

    В обоснование своих требований указал, что 14.03.2021 истцом у ответчика ИП ФИО1 был приобретён телефон марки APPLE iPhone, модель 11 128 Gb Black А2111 LL Slim стоимостью 51 250 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым чеком.

    27.11.2021    было обнаружено, что на экране в левом верхнем углу образовалась полоса из битых пикселей. 27.11.2021 ответчику передана претензия с требованием расторгнуть договор от 14.03.20221 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 51 250 рублей, либо заменить на новый аналогичный товар. Гарантийный срок на спорный товар на момент предъявления претензии не истек.

    Однако ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г., иск удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телефона от 14.03.2021, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО1 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 51250 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55625 рублей. Этим же решением суд обязал ФИО2 вернуть ИП ФИО1 приобретенный по договору от 14.03.2021 телефон в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3525 рублей.    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2021 истцом у ответчика ИП ФИО1 был приобретён телефон марки APPLE iPhone, модель 11 128 Gb Black А2111 LL Slim стоимостью 51 250 рублей, денежные средства за спорный товар были переданы продавцу, что подтверждается кассовым чеком. 27.11.2021 истцом было обнаружено, что на экране в левом верхнем углу образовалась полоса из битых пикселей. 27.11.2021 ответчику передана претензия с требованием расторгнуть договор от 14.03.20221 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 51 250 рублей, либо заменить на новый аналогичный товар.

    Согласно заключению судебной экспертизы дефекты в мобильном телефоне Apple Iphone 11 128 Gb Black A2 111 LL Slim присутствуют, выявленные дефекты являются производственным браком.

    В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость мобильного телефона Apple Iphone 11 128 Gb Black A2 111 LL Slim, IMEL:№ на момент проведения экспертизы составляет 9 886 рублей: стоимость ремонта вышеуказанного мобильного телефона в период гарантийного срока составляет 18 993,33 рубля.

    Претензия с требованием расторгнуть договор от 14.03.2021 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 250 рублей, передана ответчику 27.11.2021.

    В заключении эксперта оценка стоимости ремонта смартфона проводилась на дату ее проведения, то есть с 16.01.2023 по 30.01.2023.

    Согласно представленной в материалы дела распечатки стоимостной информации смартфона APPLE iPhone, модель 11 128 Gb, на сегодняшний день, стоимость спорного товара на сайте ответчика составляет 42600 рублей, тогда как приобретен он был за 51 250 рублей, следовательно, имеется удешевление цены товара.

    Разрешая требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, заключения эксперта, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 51250 рублей, поскольку ответчиком ИП ФИО1 не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

    Сделав вывод о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи, суд обязал истца за счет продавца возвратить товар - APPLE iPhone, модель 11 128 Gb Black А2111 LL Slim.

    Кроме того, истцу присуждены предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что существенность недостатков товара подтверждается выводами эксперта.

    Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    По смыслу вышеприведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара и в других случаях, прямо оговоренных в Законе.

    Приобретенный истцом телефон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, относится к технически сложным товарам, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является существенность обнаруженного в нем недостатка.

    Как видно из материалов дела, эксперт свой вывод о существенном характере недостатка товара основал на том, что этот недостаток (дефект) не позволяет эксплуатировать смартфон по прямому назначению с техническими характеристиками, заявленными производителями.

    Принимая заключение эксперта в качестве средств обоснования вывода о существенности недостатка товара, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный вопрос является правовым и регулируется законом, который предусматривает иные критерии для определения существенности недостатка товара.

    Так, в основных понятиях, используемых в Законе о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Однако обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, судами не останавливались и правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

    На основании изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи