Решение по делу № 33-991/2024 (33-12126/2023;) от 25.12.2023

Судья Гвоздевская А.А.                                УИД 38RS0023-01-2022-002116-20 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                    № 33-991/2024 (33-12126/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-41/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Деревнина Е.В., Шишмаревой Н.Г., Ситинской Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Деревниной Е.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу № 1-2/2021 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ: Деревнина Е.В. (37 преступлений), ФИО22 (17 преступлений), ФИО4 (4 преступления), ФИО5 (2 преступления), Шишмарева Н.Г. (4 преступления), ФИО6 (1 преступление), ФИО7 (1 преступление).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу № 1-161/2019 Ситинской Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Приговорами от Дата изъята и от Дата изъята установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Шишмарёва Н.Г., Ситинская Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 Номер изъят, выданного Ситинской Г.Н., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере (данные изъяты) при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина Деревниной Е.В., Шишмарёвой Н.Г., Ситинской Г.Н. в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере (данные изъяты) установлена вступившими в законную силу приговорами Тулунского городского суда от Дата изъята и от Дата изъята , причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел № 1 -161/2019 и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 433026 рублей 00 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 433026 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Деревнина Е.В., Шишмаревой Н.Г., Ситинской Г.Н. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с Дата изъята наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, создан путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионный Фонд Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования) ущерб, причиненный преступлением, в размере 433026 рублей 00 копеек.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с Деревнина Е.В., Дата изъята г.р. (СНИЛС Номер изъят), Шишмаревой Н.Г., Дата изъята г.р. (СНИЛС Номер изъят), Ситинской Г.Н., Дата изъята г.р. (СНИЛС Номер изъят) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты).

Денежные средства перечислить в УФК по Иркутской области (ОСФР по Иркутской области л/с Номер изъят), ИНН Номер изъят, КПП Номер изъят, БИК ТОФК Номер изъят, ОКТМО Номер изъят, банковский счет Номер изъят, единый казначейский счет Номер изъят, Отделение Иркутск Банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК банка Номер изъят, КБК Номер изъят).

Взыскать солидарно Деревнина Е.В., Дата изъята г.р. (СНИЛС Номер изъят), Шишмаревой Н.Г., Дата изъята г.р. (СНИЛС Номер изъят), Ситинской Г.Н., Дата изъята г.р. (СНИЛС Номер изъят) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В апелляционной жалобе Деревнина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют приговорам суда в отношении ответчиков, обстоятельствам дела. Приговор в отношении Ситинской Г.Н. вынесен Дата изъята , соответственно с этого времени истцу было известно о его нарушенном праве. Представитель истца не присутствовала при оглашении приговора, однако о дате и времени судебного заседания знала, копию приговора получила. Учитывая неделимый характер обязательства, пропуск срока исковой давности к Ситинской Г.Н., т.е. по требованию к одному из солидарных должников, влечет отказ в удовлетворении иска ко всем соответчикам, являющимися солидарными должниками. Полагает, что срок исковой давности истек Дата изъята . Иск подан в суд Дата изъята . В приговоре от Дата изъята Ситинская Г.Н. в качестве виновного лица не фигурирует. Факт вынесения приговора в отношении Деревниной Е.В. позднее не свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к Ситинской Г.Н. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не представлено. Данные доводы судом не приняты во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу №1-161/2019 Ситинская Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят Деревнина Е.В., Шишмарёва Н.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено соответствующие наказание.

Вышеуказанными приговорами от Дата изъята и от Дата изъята установлено, что Деревнина Е.В., используя свое служебное положение, Шишмарёва Н.Г., Ситинская Г.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 Номер изъят, выданного Ситинской Г.Н., по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 433 026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», нашел установленным факт причинения ущерба Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата). В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 433 026 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, вина ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами, при этом ущерб не возмещен, а его размер не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере 433 026 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 с. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом.

Отклоняя ходатайство ответчиков Деревниной Е.В. и Шишмаревой Н.Г. о пропуске срока исковой давности в отношении Ситинской Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 308 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что ответчик Ситинская Г.Н. не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что заявление о применении срока, сделанное другим ответчиком, правовых последствий не несет. Оснований применять последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца к ответчику Ситинской Г.Н. и соответственно к солидарным должникам Деревниной Е.В. и Шишмаревой Н.Г. у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Деревниной Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию к Ситинской Г.Н., основанием к отмене судебного акта не является, как основаны на неправильном понимании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы проверяются судебной коллегией только в отношении Деревниной Е.В., не уполномоченной действовать в интересах Ситинской Г.Н., которая решение суда первой инстанции в отношении себя не оспаривает, о пропуске срока исковой давности не заявляла, с апелляционной жалобой не обращалась.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при этом согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку приговор в отношении Деревниной Е.В. принят Дата изъята , вступил в законную силу Дата изъята , а с иском истец обратился Дата изъята , при этом солидарная ответственность в настоящем деле возложена судом на ответчиков в связи с причинением ими ущерба совместно (ст. 1080 ГК РФ), а не в силу имеющегося обязательства, и такая ответственность не связана с неделимостью предмета обязательства, которого не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Деревниной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    И.А. Рудковская

Судьи                                    С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.