Решение по делу № 33-1285/2022 от 07.04.2022

Судья Шаркунов И.С.      №33-1285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-16/2022

01 июня 2022 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Буденкова Юрия Ивановича – Казинского Станислава Леонидовича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года по иску Буденкова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» о возмещении морального вреда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» к Буденкову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» обратилось в суд с иском к Буденкову Ю.И., просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 857 835 рублей, упущенную выгоду в размере 19 596 рублей 783 рубля.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черненка Ю.Н., принадлежащего АО ВТБ Лизинг, находящийся в лизинге у ООО «Автоспецснаб», и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буденкова Ю.И., в результате которого транспортное средство 1 признано не подлежащим восстановлению, что привело к убыткам истца, связанным с обязательствами перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей в размере 1 857 835 рублей, также не получен доход от использования транспортного средства в размере 19 596 783 рубля.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черненок Ю.Н.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года исковые требования ООО «Автоспецснаб» удовлетворены, определением суда от 14 июля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

22 июля 2021 года Буденков Ю.И. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лучдорстрой» и ООО «Автоспецснаб» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2019 года на 182-м км автодороги <адрес> Буденков Ю.И., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черненка Ю.Н., в результате которого Буденков Ю.И. получил телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Буденков Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лучдорстрой». Ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 09 ноября 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Буденков Ю.И., его представитель Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Буденков Ю.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Автоспецснаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Лучдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Луч», третье лицо Черненок Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Буденкова Ю.И., ООО «Автоспецснаб» отказано; с Буденкова Ю.И. в доход бюджета МР «Дзержинский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Буденкова Ю.И. – Казинским С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Буденкова Ю.И. и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лучдорстрой» просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 23 мая 2022 года до 31 мая 2022 года и с 31 мая 2022 года до 01 июня 2022 года.

Выслушав объяснения представителя Буденкова Ю.И. – Овчинниковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Лучдорстрой» - Авдеева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Васиковой Н.Г., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года, в 10 часов 50 минут, на 182-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Буденков Ю.И., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черненка Ю.Н., в результате которого транспортное средство МАЗ АМ получило механические повреждения, Буденков Ю.И. получил телесные повреждения.

Собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Луч». Собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО ВТБ Лизинг.

По договору лизинга №, заключенному 03 сентября 2019 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Автоспецснаб» (лизингополучатель), лизингополучатель обязался принять предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение. Сумма лизинговых платежей составила 9 131 474 рублей, ежемесячная сумма платежей составила 206 426 рублей 20 копеек (п.5.1, п.5.6).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года между ООО «Луч» (заказчик) и ООО «Лучдорстрой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства своими силами и за свой счет, без привлечения третьих лиц оказывать услуги по эксплуатации автомобиля - транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанные с перемещением грузов третьих лиц (п.1.2).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Автоспецснаб» ссылаясь на то, что транспортное средство 1 восстановлению не подлежит, просило взыскать с Буденкова Ю.И. убытки, связанные с обязательствами перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей за период с 01 января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 1 857 835 рублей, также не полученный доход от использования транспортного средства в размере 19 596 783 рубля.

Разрешая спор в части требований ООО «Автоспецснаб» к Буденкову Ю.И. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда ООО «Автоспецснаб», причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 июня 2020 года у Буденкова Ю.И. установлены повреждения рвано-ушибленной раны волосистой части головы, переломы верхнеуставного и поперечного отростков С7 слева, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв тонкой кишки, гемоперитонеум, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра на уровне средней трети со смещением отломков, множественные ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения образовались одномоментно, в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2019 года от воздействия твердых тупых предметов, и согласно пунктам 6.1.16, 6.11.5, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 31 марта 2020 года Буденков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В постановлении указано, что 31 декабря 2019 года, в 10 часов 53 минуты, на 182 км + 100 м автодороги <адрес> водитель Буденков Ю.И. управлял автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением следователя СО МОМВД России «Козельский» от 23 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Буденкова Ю.И. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Буденков Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лучдорстрой», работал водителем-экспедитором.

31 декабря 2019 года в 8 часов Буденков Ю.И. выехал с базы ООО «Лучдорстрой», расположенной по адресу: <адрес>, для совершения рейса по вывозу мусора – макулатуры из ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» на свалку в <адрес>.

Перед выездом истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе, техническое состояние транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было проверено, неисправностей автомобиля не выявлено, что подтверждается отметкой медицинского специалиста ФИО10, а также подписью механика ФИО11 в путевом листе грузового автомобиля от 31 декабря 2019 года (т.3, л.д.119).

Согласно транспортной накладной от 31 декабря 2019 года, грузоотправителем является ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура», грузополучателем – ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», перевозчиком является ООО «Лучдорстрой», водитель Буденков Ю.И.

По результатам проведенного ООО «Лучдорстрой» расследования несчастного случая на производстве составлен акт №1, в котором указано об отсутствии лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, причиной несчастного случая указано дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Буденкова Ю.И., суд исходил из отсутствия вины работодателя в несчастном случае, наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии права собственности ООО «Лучдорстрой» на транспортное средство.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 15 августа 2019 года, транспортную накладную от 31 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Лучдорстрой», осуществляя перевозку груза (вывоз мусора) на транспортном средстве КАМАЗ, с использованием своего работника Буденкова Ю.И., являлось владельцем транспортного средства, осуществляло перевозку груза с использованием своего экипажа, что в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер повреждений, степень причинения вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Буденкова Ю.И., требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Поскольку Буденков Ю.И. являлся водителем автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и пострадавшим в нем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на владельца источника повышенной опасности ООО «Автоспецснаб», не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред Буденкову Ю.И., виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В указанной связи исковые требования Буденкова Ю.И. к ООО «Автоспецснаб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Буденкова Ю.И. к ООО «Лучдорстрой», ООО «Автоспецснаб» о возмещении морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой» в пользу Буденкова Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лучдорстрой», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» отказать.

Апелляционную жалобу представителя Буденкова Юрия Ивановича – Казинского Станислава Леонидовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи