Решение по делу № 12-45/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                        город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Крюков С.В. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что был абсолютно трезв, о том, что употреблял спиртные напитки в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении не писал. В процессуальных документах писать слово согласен не стал, так как надеялся, что его направят на медицинское освидетельствование. На видеозаписи не отражены важные для дела обстоятельства, отрывки видеозаписи вырезаны. Протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлены до проведения освидетельствования.

Крюков С.В., а также составитель протокола ИДПС 3 роты 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут на <данные изъяты> Крюков С.В. управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Проведено освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор Юпитер-К 013131, результат которого составил 0,289 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в отношении Крюкова С.В. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>97 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где с результатом с результатом освидетельствования Крюков С.В. согласился, о чем имеется отметка, а также распечаткой от прибора алкотектор, где указан положительный результат – 0,289 мг/л; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, данными ими после разъяснения статьи 17.9 КоАП РФ, согласно которым Крюков С.В. продул прибор алкотектор и с результатом согласен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, зафиксирован факт совершения процессуального действия и установления состояния опьянения, содержание и результаты которого закреплены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном носителе (чек) прибора. При составлении протокола Крюков С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании Крюкова С.В. инспектором ДПС соблюдены.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, а не с применением видеозаписи.

На основании исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что освидетельствование Крюкова С.В. произведено в соответствие с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Крюкова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял Крюков С.В., данный факт подтвердился и в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД России по <адрес> у суда не имеется, поскольку доказательств о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Крюкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по своему сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Крюкова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе его состояние здоровья. В судебном заседании не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления мирового судьи, при привлечении Крюкова С.В. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Крюкова С.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крюкова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.