Решение от 17.01.2024 по делу № 33-752/2024 (33-21067/2023;) от 01.12.2023

УИД 66RS0037-01-2023-000994-20 33-752/2024 (2-1033/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепановой Натальи Анатольевны к Шахунской Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 11.10.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Черепановой Н.А., ответчика Шахунской Т.В., представителя ответчика - Макарова В.В., судебная коллегия

установила:

Истец Черепанова Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером <№>, площадью 40.7 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик Шахунская Т.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 361 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен принадлежащий ответчику садовый дом площадью 35.4 кв.м. с кадастровым номером <№>, с навесом, который расположен по смежной границе между земельными участками, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2022 г. с учетом свеса кровли.

Уклон кровли садового дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего Черепанова Н.А. на протяжении длительного времени испытывает различные неудобства в пользовании своим земельным участком. Истец использует садовый дом и земельный участок круглогодично в качестве дачи. В зимний период на крыше садового дома и теплицы Шахунской Т.В. скапливается большое количество снега, который скатываясь с кровли, падает на земельный участок истца, в связи с чем Черепановой Н.А. самостоятельно приходится убирать большой объем упавшего снега. Снегозадерживающие устройства на кровле дома и теплицы отсутствуют.

В летний период дождевая вода с кровли ответчика стекает на участок истца, подтапливая его, установленная на кровле дома водосточная труба не справляется с количеством дождевой воды, теплица не оборудована системой водоотведения.

Двор Черепановой Н.А. замощен плиткой, которая образует место стоянки автомобиля, но ставить автомобиль во дворе она не может, поскольку опасается попадания на автомобиль осадков с кровли ответчика и повреждения транспортного средства.

Истец Черепанова Н.А. неоднократно в устном порядке указывала Шахунской Т.В. на данные обстоятельства, предлагала устранить имеющиеся нарушения, но ответчик на требования не реагировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Черепанова Н.А. просила суд возложить на ответчика Шахунскую Т.В. обязанность оборудовать на кровле садового дома с навесом, а также на кровле теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по смежной границе с участком истца, систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с нормативами, в целях исключения попадания осадков с кровли на земельный участок истца.

Впоследствии, истец с учетом проведенных работ по ремонту водостока со стороны ответчика, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Шахунскую Т.В. оборудовать на кровле садового дома с навесом, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по смежной границе со своим участком (участком истца) систему снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчик Шахунская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на то, что претензии истца по поводу сломанной водосточной трубы устранены. Мотивировала свой отказ от установки снегозадержателей годом строительства построек, а также тем, что предыдущие собственники не жаловались на осадки с участка ответчика. Также ссылалась, что истцом не доказан факт нарушения ее прав отсутствием на крыше дома ответчика системы снегозадержания, указала на рекомендательный характер нормативного документа, на основании которого истец основывает свои требования, недоказанность факта того, что истец пользуется домом круглогодично, в том числе зимой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Макаров В.В. поддержал позицию доверителя.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования Черепановой Н.А. удовлетворены. Суд возложил на ответчика Шахунскую Т.В. обязанность оборудовать на кровле садового дома с навесом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по смежной границе с участком Черепановой Н.А. систему снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на недоказанность нарушения прав истца, поскольку садовый дом ответчика находится на расстоянии более 2,18 м. от входа в садовый дом истца, поэтому снег, падающий с крыши, не представляет опасности для прохода истца в дом и огород, вопреки утверждению суда; указала на невозможность установки снегозадерживающих устройств на крыше садового дома, а также на невозможность применения положений СП 30-102-99, СП 53.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», исходя из года постройки дома ответчика, а также на сезонный характер пользования домом истицей. Кроме того, указала, что материалы дела, свидетельствуют о том, что снег скапливается на крыше в небольшом объеме, затем тает, в связи с чем нет оснований утверждать о лавинообразном сходе снега с крыши дома ответчика и нарушении прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Черепанова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, полагала, что оно законное и обоснованное. В письменных возражениях дополнительно указала, что отсутствие на момент возведения садового дома ответчика действующих нормативов размещения на крыше снегозадержателей не может освобождать ее от обязанности по устройству указанной системы на кровле садового дома.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Черепанова Н.А. на основании договора аренды от 26.06.1997 является владельцем земельного участка, площадью 388 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности садовый дом с кадастровым номером <№>, площадью 40.7 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 05.06.2018.

Ответчику Шахунской Т.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 361 кв.м. по адресу: <адрес>.

На указанном участке, вдоль границы с участком истца, расположен садовый дом ответчика, с навесом, площадью 35.4 кв.м., с кадастровым номером <№>. Право собственности ответчика на садовый дом зарегистрировано 28.05.2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.12.2022 № 33-13098/2022 (2-27/2022) установлены границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <№> в части границы, смежной с земельным участком истца с кадастровым номером <№>.

Из содержания указанного Апелляционного определения следует, что судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные доказательства, в том числе заключение эксперта кадастрового инженера Кулаковой Е.Я., свидетельство о праве собственности на землю от 18.08.1999, договор аренды от 26.06.1993 № 4203, карточки и планы БТИ, планы границ, показания свидетелей, фотографии, пришла к выводу том, что граница между участками КН:34 и КН:2, существующая на местности более пятнадцати лет, местоположение которой подтверждается правоустанавливающими документами и документами технической инвентаризации, определяется по углу пристроя, свесу крыши дома 3а, существующего с 1985 г, учитывая, что под крышей дома 3а в собственности Шахунской Т.В. оборудована отмостка из тротуарной плитки шириной около 0,7 м, далее по существующему с 2010 г. забору и стене теплицы по характерным точкам со следующими координатами:

номер	Х	У
4	<№>	<№>
5	<№>	<№>
6	<№>	<№>
7	<№>	<№>
8	<№>	<№>

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что садовый дом ответчика Шахунской Т.В. расположен вдоль смежной границы с участком истца, а уклон крыши дома направлен в сторону участка истца.

Разрешая требования Черепановой Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, установив, что садовый дом ответчика с навесом расположен вдоль смежной границы, что скат крыши садового дома направлен в сторону земельного участка истца с КН:2, установив сход с крыши дома осадков на участок истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность провести мероприятия по установке системы снегозадержания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из материалов дела следует, что садовый дом с навесом возведен ответчиком по смежной границе земельных участков.

В качестве обстоятельств нарушения права собственности истец Черепанова Н.А. ссылается на тот факт, что в сторону ее земельного участка сходит снег с крыши садового дома ответчика, что привело к нарушению ее прав.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая местоположение садового дома, конструкцию крыши дома, ее уклон более 60 градусов, исходя из представленных фотографий (л.д. 21-25), которые подтверждают факт схода снега с крыши садового дома на участок истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по возложению на ответчика обязанности по оборудованию кровли садового дома с навесом системой снегозадержания.

Ссылки ответчика на невозможность установки снегозадерживающих устройств на крыше садового дома, а также на невозможность применения положений СП 30-102-99, СП 53.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», исходя из года постройки дома ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку угроза нарушений прав истца в результате использования ответчиком своего имущества является действующей и приведенные судом требования СНиП указаны как способ устранения такой угрозы.

Более того, надлежащих доказательств невозможности установки снегозадерживающей системы на кровле садового дома ответчиком в суд не представлено, каких-либо технических заключений, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что скат крыши садового дома расположен на расстоянии более 2,18 м от входа в садовый дом истца, в связи с чем не доказан факт нарушения прав истца, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что вход в дом истца расположен непосредственно под навесом. Кроме того, проход под крышей дома ответчика является единственным возможным проходом в огород истца и к летней кухне.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и на иную оценку представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.