Решение по делу № 8Г-19891/2022 [88-24940/2022] от 09.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ситников В.Е.                                      Дело №88-24940/2022

ГСК Дербок С.А. (докл.)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-640/2021

       Юрчевская Г.Г.

    Чернова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равичева Андрея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», Брусник Николаю Анатольевичу, ИП Овчарик Сергею Анатольквичу, ООО «Навигатор Чистоты» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»- Милантьева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Равичев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», Брусник Н.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 364 733,60руб., неустойку в размере 400 000руб., штраф 127 656 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В части исковых требований, заявленных к ООО «Новигатор чистоты», АО «Мусороуборочная компания», Брусник Н.А. истец отказался, просил производство в этой части прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года исковые требования Равичева А.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Равичева А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 364 733,60 руб., неустойка в размере 255 313 руб., штраф в размере 127 656 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части неустойки с оставлением исковых требований в этой части без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Милантьев М.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Пантюхова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мусороуборочная компания» является собственником транспортного средства КАМАЗ №

Равичеву А.С. на праве собственности принадлежат <адрес> № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2009 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 декабря 2019 года, вследствие действий Брусника Н.А. управлявшего транспортным средством КАМАЗ 0958Т0161, был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Брусника Н.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», выдан полис МММ №.

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 05 февраля 2020 года №1578350 стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила без учета износа - 40 333руб., с учетом износа – 35 266,40руб.

13 февраля 2020 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 266,40 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «НЭК-Фаворит», согласно заключению №0248 от 21 марта 2020 года, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 621 786 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Доказательства направления ответа на претензию, в материалах дела отсутствуют.

С целью разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением от 09 июня 2020 года №20-69350/3020-005, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа - 34 0000 руб., без учета износа -39 200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №У-20-69350/3020-005 от 09 июня 2020 года в удовлетворении требования Равимчеву А.С. о взыскании страхового возмещении отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Согласно заключению эксперта №110821.08-21-С от 11 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020 козырька из поликарбоната на металлической конструкции и части стены жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> составляет 427 154 руб.

Заключение судебной экспертизы № 110821.08-21-С от 11 августа 2021 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФлагманПлюс».

По заключению повторной судебной экспертизы №397-2021 от 29 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2020 года козырька из поликарбоната на металлической конструкции и части стены жилого дома, по адресу: <адрес> учетом износа составляет 401 374 руб.

Ответчиком представлена рецензия №2141026 от 14 апреля 2020 года, выполненная специалистом ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с которой стоимость ущерба рассчитана в заключении повторной судебной экспертизы № 397-2021 от 29 декабря 2021 года, подготовленной ООО «Флагман-Плюс», некорректно, учитывает неподтвержденные повреждения, завышенные объемы и не может использоваться в качестве определения стоимости ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение, установил, что оно является надлежащим доказательством и принято судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части взыскания страхового возмещения. Однако в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки. В части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции посчитал решение суда законным и обоснованным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                        Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев