Решение по делу № 2-3882/2024 от 22.04.2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-003767-26

№ 2-3882/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2024 года                                                                      город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре Русановой Н.П.,

    с участием прокурора К.,

    представителя истцов Ш.,

    представителя ответчика и третьего лица Щ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой О. Ю., Й., Беркаусовой Л. Ю., Ц., Осиповой Т. Ю. к Крутикову А. Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белозерова О.Ю., Щекин Ю.П., Беркаусова Л.Ю., Щекина Е.Ю., Осипова Т.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Крутикову А.Н., в обосновании указав, что 23.10.2022 около 20 часов 22 минут на 2 км автодороги Череповец – Белозерск - Липин Бор Крутиков управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. номер №, совершил наезд на Е., которая возвращалась с работы и переходила проезжую часть на противоположную сторону от автобусной остановки. В результате наезда от полученных травм Е. скончалась на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Череповецкому району от 18.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Крутикова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В результате гибели Н. истцы, являющиеся родными сестрами погибшей, а Щекин Ю.П. – < >, испытали глубочайший стресс, утрата близкого человека причинила им нравственные страдания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебное заседание истцы Белозерова О.Ю., Щекин Ю.П., Беркаусова Л.Ю., Щекина Е.Ю., Осипова Т.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании истец Щекин Ю.П. пояснил, что проживал с погибшей < > отдельно, она в г. Череповце, он в <адрес>, но она к нему приезжала, садила для него огород, помогала по хозяйству, звонила не часто. Если он приезжал в <адрес>, они всегда виделись. < >. Гибель З. переживал тяжело, состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего не смог даже присутствовать на ее похоронах.

    Истец Белозерова О.Ю. ранее в судебном заседании пояснила, что погибшая сестра Наталья была в семье самая младшая. После переезда Натальи в <адрес> она проживала у нее как член семьи. Когда в 2013 году истица потеряла в ДТП < >, < > и < >, ФИО77 первая пришла на помощь. Поскольку детей у погибшей Х. не было, к Ъ. относилась как к своим детям. Наталья работала по сменам, между сменами приходила ночевать к истице, у Натальи даже была свое спальное место, а в выходные дни она уезжала в <адрес>, где проживала с Ф.. В летнее время Наталья и Ф. проживали на даче в СНТ «Мостовая» <адрес>. Весной истица с погибшей Х. ездили к В. сажать ему огород, Наталья всегда выращивала для В. рассаду. Из четырех Х., с погибшей были самые близкие отношения, гибель Х. явилась сильнейшим стрессом, с ее смертью она потеряла опору в жизни.

    Ранее в судебном заседании истец Беркаусова Л.Ю. пояснила, что проживает в <адрес>. Погибшая Х. была для нее как П., после смерти < > в 1993 на ее плечи легло воспитание Натальи. Гибель Х. – это большой удар. По телефону общались часто, виделись 1 – 2 раза в год, когда Наталья приезжала. Сама истица приезжает в <адрес> несколько раз в год, увидеться с В. и Х..

    Ранее в судебном заседании истец Щекина Е.Ю. пояснила, что погибшая Х. была для нее лучшей подругой, поскольку ни у той, ни у другой нет детей, эти обстоятельства их сильно сблизили, часто приезжала в <адрес>, всегда встречалась с погибшей Х.. Пережить гибель Х. не может до сих пор, каждый месяц приезжает в <адрес>. Проживает в <адрес> вместе с Беркаусовой Л.Ю.

    Ранее в судебном заседании истец Осипова Т.Ю. пояснила, что после смерти их < > была для погибшей как < >, вместе со ФИО78, опекала ее. Гибель Х. явилась для нее глубочайшим стрессом, как будто она потерла О.. Переживает за Л.. Когда их было пятеро сестер, они были единым целым, сейчас их как будто раскололи. У них есть общий семейный чат в мессенджерах, где они, все Х., общаются, но теперь там нет Натальи. Ответчик после случившегося даже не извинился. Проживает в <адрес>.

Представитель истцов Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Крутиков А.Н., третье лицо Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы Щ., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что в действиях погибшей Н. усматривается нарушение ПДД, согласно материалам дела у Крутикова А.Н. отсутствовала возможность предотвратить ДТП, в результате произошедшего ДТП Крутиков А.Н. и Ж.. как собственник транспортного средства из-за действий потерпевшей Н. понесли значительные материальные и моральные потери. Кроме того, страховая компания «Тинькофф Страхование» выплатила истцу Й. денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 23.10.2022, заслушав заключение прокурора К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 № 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцы Белозерова О.Ю., Беркаусова Л.Ю., Щекина Е.Ю., Осипова Т.Ю. < >, а Щекин Ю.П. – Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.10.2022 около 20 часов 22 минут на 2 км автодороги Череповец-У. <адрес> водитель Крутиков А.Н., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Аутлендер регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезда на пешехода Е., переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, в темное время суток, без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда пешеход Е. от полученных травм скончалась на месте.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 559 от 11.11.2022 смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, < >. Данный вывод подтверждается обстоятельствами произошедшего, наличием повреждений внутренних органов, костей скелета, характерных морфологических изменений во внутренних органах, а также результатами судебно-гистологического метода исследования (Спазм мелких артерий в миокарде, очагово выраженный отеков интерстиции сердечной мышцы. Малокровие микроциркуляторного русла в тканях почти и печени, острые дистрофические изменения клеток паренхимы в них, образование групп клеток Краевского в паренхиме печени). Все описанные выше повреждения на теле возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), в связи с чем, оцениваются в комплексе согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами», расценивается по признаку вреда здоровью, опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н. обнаружено: этиловый спирт, концентрация в крови 2, 55%, в моче 4, 3%.

    Согласно акта экспертного исследования по исследованию обстоятельств события ДТП №.1 от 22 декабря 2022 г. водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № Крутиков А.Н. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ (дорожный знак 3.24). Водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» Крутиков А.Н. не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При движении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км\ч со скоростью, превышающей ограничение, установленное дорожным знаком - 70 км\ч, действия водителя Крутикова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 10.1. абз.1 ПДД РФ (дорожный знак 3.24). При движении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» со скоростью 70 км\ч в действиях водителя Крутикова А.Н. несоответствий требованиям п.п.1.3., 10.1. абз.1. ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ (дорожный знак 3.24) не имеется. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ не имеется.

В исследуемой дорожной ситуации пешеход Е. при пересечении проезжей части дороги должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1., 4.3., 4.5, 4.6. ПДД РФ, при этом обязана была иметь при себе предметы со светоотражающими элементами, обеспечивающие видимость ее водителям транспортных средств и при переходе дороги вне пешеходного перехода, не должна создавать помех для движения транспортных средств.

Таким образом, в действиях водителя Крутикова А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. он не имел технической возможности предотвратить наезд.

В действиях пешехода Н. усматриваются нарушения требований п. 4.1., 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых наезд на нее предотвращался. Таким образом, Е. скончалась на месте ДТП по своей вине.

В момент ДТП водитель Крутиков А.Н. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.10.2022 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2».

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного ДТП установлено, что в действиях Крутикова А.Н. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у Крутикова А.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Е., в связи с чем, между действиями Крутикова А.Н. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Череповецкому району подполковника полиции Г. от 18.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Крутикова А.Н. по факту ДТП, произошедшего 23.10.2022 на 2 км автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор Череповецкого района, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась третье лицо Я.., которая передала право владения транспортным средством Крутикову А.Н. на основании страхового полиса № от 19.03.2022 сроком действия по 25.03.2023, страховщик АО «Тинькофф Страхование», страхователь Крутиков А.Н., он же является одним из водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент ДТП Крутиков А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства.

По информации, предоставленной страховой компанией АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») 20.03.2023 поступило обращение Й. о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 23.10.2022 с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № и пешехода Н. Событие признано страховым и страховщиком 07.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в адрес Й. в сумме 500 000 руб.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, материалы дела, пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцам нравственных и физических страдания ввиду смерти близкого человека

Смерть П., ФИО78 явилась тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания и переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства. Истцы в связи с потерей близкого человека испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства ДТП – вне населенного пункта, в темное время суток); отсутствие у истца нарушений требований ПДД и технической возможности предотвратить ДТП; нарушение ПДД потерпевшей Н.; нравственные страдания истцов, которые пережили глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью близкого человека, возраст которой на момент смерти составлял 46 лет; наличие между близкими родственниками семейной связи и хороших добрых взаимоотношений; периодичность общения истцов с погибшей, а также дальность места проживание истцов Й., Беркаусовой Л.Ю., Ц., Осиповой Т.Ю. до места жительства потерпевшей; близость и частота общения Белозеровой О.Ю. с потерпевшей, с которой они совместно проживали, хоть и не на постоянной основе, заботились друг о друге и оказывали друг другу помощь.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности Й. (< >), Ц. (< >), Беркаусовой Л.Ю., Осиповой Т.Ю., Белозеровой О.Ю.; требования разумности и справедливости; материальное и семейное положение ответчика Крутикова А.Н., который не женат, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, отсутствие в собственности транспортных средств, < >, необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

В силу названных обстоятельств, суд определяет компенсацию причиненного Й., Беркаусовой Л.Ю., Ц., Осиповой Т.Ю. морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, Белозеровой О.Ю. – 110 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крутикова А.Н. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белозеровой О. Ю., Й., Беркаусовой Л. Ю., Ц., Осиповой Т. Ю. к Крутикову А. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крутикова А. Н. (< >) в пользу Белозеровой О. Ю. (< >) компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Крутикова А. Н. (< >) в пользу Й. (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Крутикова А. Н. (< >) в пользу Беркаусовой Л. Ю. (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Крутикова А. Н. (< >) в пользу Ц. (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Крутикова А. Н. (< >) в пользу Осиповой Т. Ю. (< >) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья                           < >                                       Н.А. Кузьминых