Решение по делу № 33-2592/2023 от 20.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2642/2022 (33-2592/2023)

УИД 11RS0002-01-2022-003323-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Телкина А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года, по которому

в удовлетворении требований Телкина А.В. к Туваеву А.А., ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, АО «Газпромбанк» об освобождении автомобиля ... государственный регистрационный номер ... - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телкин А.В. обратился в суд с иском к Туваеву А.А., ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми об освобождении от ареста автомобиля марки ..., гос.номер ..., указав в обоснование требований, что ... приобрел данный автомобиль у Туваева А.А., расчет за автомобиль произвел полностью; однако в силу семейных обстоятельств и материальных затруднений не смог сразу переоформить транспортное средство на свое имя. В сентябре 2022 года при обращении в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства узнал, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Туваева А.А. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя.

Судом к участию в деле привлечены АО «Газпромбанк» в качестве ответчика, УФССП по Республике Коми – в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик Туваев А.А. с требованиями согласился.

Представители ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, АО «Газпромбанк», УФССП по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; относительно исковых требований от АО «Газпромбанк» поступили письменные возражения (л.д. л.д. 55-57,63).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Телкин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Телкин А.В. и Туваев А.А. 25.08.2021 подписали договор купли-продажи, по условиям которого Туваев А.А. обязуется передать в собственность Телкина А.В. принадлежащий ему автомобиль марки ..., гос.номер ..., ... года выпуска, а покупатель обязуется его принять и оплатить транспортное средство. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д. 12).

На регистрационный учет автомобиль Телкиным А.В. поставлен не был.

15.11.2021 в отношении должника Туваева А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... по предмету исполнения - задолженность по кредитному договору от ... и госпошлина в размере 360 676,29 рублей, в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

В рамках данного исполнительного производства 15.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арестован автомобиль марки ..., гос.номер ..., который по информации регистрирующих органов принадлежит Туваеву А.А. (л.д.31).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, полученной по запросу суда из ОМВД России по г. Воркуте, владельцем автомобиля марки ..., гос.номер ... является Туваев А.А. (л.д. 37).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль ..., гос.номер ....

Вывод суда соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные по существу положения содержатся в части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, юридическое значение для освобождения имущества от наложения ареста и исключения его из описи имеет факт принадлежности этого имущества не должнику, а иному лицу.

При этом бремя доказывания права собственности (иного права) на спорное имущество в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, то при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При разрешении настоящего дела факт принадлежности автомобиля марки ..., гос.номер ..., на праве собственности Телкину А.В. не нашел достоверного подтверждения, так как из указанного выше договора купли-продажи невозможно определенно установить передачу покупателем продавцу транспортного средства, а неоспоримых доказательств в подтверждение этого обстоятельства Телкиным А.В. не представлено, а из имеющихся в деле доказательств (страховой полис ОСАГО от ..., в котором страхователем и собственником транспортного средства является Туваев А.А.; постановления о привлечении Туваева А.А. к административной ответственности от ... при управлении спорным транспортным средством) следует, что транспортное средство ..., гос.номер ..., фактически во владение истца не передавалось.

Даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Туваевым А.А., который продолжал его использовать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что приобретенный и переданный продавцом автомобиль марки ..., гос.номер ..., был неисправен, что препятствовало ему в течение некоторого периода времени пользоваться им и обратиться до сентября 2022 года в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства; по устному соглашению ремонт автомобиля осуществлял Туваев А.А. своими силами и за счет собственных средств.

Однако неоспоримых доказательств этому, а также доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Туваевым А.А. своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства (к примеру, заключение договора ОСАГО, сообщение в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, уплаты транспортного налога, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, несение расходов на его ремонт), отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, ответчик Туваев А.А. иск признал в полном объеме, использовал спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи в связи с договоренностью об осуществлении ремонта транспортного средства, кроме того Туваев А.А. погасил всю задолженность по кредиту, приобрел другой автомобиль, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Иных ссылок на факты и обстоятельства, которые бы свидетельствовали бы об ошибочности вывода суда в решении, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил заявленные требования Телкина А.В. без удовлетворения, поскольку факт возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий

Судья