Решение по делу № 33-1483/2019 от 16.01.2019

Судья Озаева О.В. Дело № 33 – 1483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Даниила Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018г., которым исковые требования Еремина Даниила Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости – удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Даниила Олеговича взысканы утрата товарной стоимости в размере 51400 рублей, неустойка в размере 51400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 25700 рублей, а всего 138 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Еремин Д.О. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Еремина Д.О., осуществлявшим управление транспортным средством «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком № <...>, Гургеняном М.К., находившимся за управлением транспортного средства «ВАЗ – 21150», с государственным регистрационным знаком № <...>, и Бабичевой Г.В., осуществлявшей управление принадлежащим Бабичеву С.И. транспортным средством «Chevrolet Orlando», с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Еремину Д.О. транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гургенян М.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Еремина Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСТ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Полученное СПАО «Ингосстрах» заявление Еремина Д.О. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

11 октября 2017г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым исковые требования Еремина Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

При этом требований о взыскании утраты товарной стоимости, Ереминым Д.О. к СПАО «Ингосстрах» не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэль» № 8/18 от 19 февраля 2018г., утрата товарной стоимости принадлежащего Еремину Д.О. транспортного средства составила 44100 рублей.

Направленная Ереминым Д.О. в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Еремин Д.О., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 51 400 рублей, неустойку в размере 51 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «ПрофЭксперт». Указывает, что экспертом ООО «ПрофЭксперт» необоснованно учтены коэффициенты утраты товарной стоимости для передних левых лонжерона и брызговика, поскольку такие повреждения в актах осмотра транспортного средства не фиксировались. Ссылается на протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Лукъянскова Д.А. Обращает внимание на производство 28 февраля 2018г. выплаты утраты товарной стоимости в размере 34047 рублей. Считает, в связи с изложенным, что размеры взысканных утраты товарной стоимости, штрафа и неустойки определены неверно. Указывает на несоразмерность взысканных штрафа и неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также наличие оснований применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что взысканные размеры расходов на производство судебной экспертизы и оплату услуг представителя, являются неразумными, в связи с чем такие расходы также подлежат снижению. Обращает внимание, что заявление об увеличении исковых требований не направлялось, чем нарушены его права и законные интересы.

Еремин Д.О., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 10 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Еремина Д.О., осуществлявшим управление транспортным средством «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком № <...>, Гургеняном М.К., находившимся за управлением транспортного средства «ВАЗ – 21150», с государственным регистрационным знаком № <...>, и Бабичевой Г.В., осуществлявшей управление принадлежащим Бабичеву С.И. транспортным средством «Chevrolet Orlando», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Еремину Д.О. транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего 10 апреля 2017г. дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гургенян М.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Еремина Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСТ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Еремина Д.О. о страховой выплате с приложением необходимых документов, при этом требований о выплате утраты товарной стоимости в указанном заявлении не содержалось.

28 апреля и 2 июня 2017г. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Еремину Д.О. страховую выплату, соответственно, в размере 174000 рублей и 38000 рублей.

11 октября 2017г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2018г., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Д.О. взысканы страховое возмещение в размере 102000 рублей, неустойка за период с 12 мая по 11 октября 2017г. в размере 50000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 224500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Согласно заключению ООО «НИК» № 595-75-32219818/17, представленному СПАО «Ингосстрах», утрата товарной стоимости принадлежащего Еремину Д.О. транспортного средства составляет 33905 рублей 47 копеек.

В заключении эксперта ООО «Судэль» № 8/18 от 19 февраля 2018г., представленном Ереминым Д.О., указывается, что утрата товарной стоимости принадлежащего последнему транспортного средства составляет 44100 рублей.

22 февраля 2018г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия Еремина Д.О. с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

28 февраля 2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена Еремину Д.О. выплата утраты товарной стоимости в размере 34047 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 28 февраля 2018г. № 165790.

В целях устранения разногласий по вопросам размера утраты товарной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ПрофЭксперт», утрата товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом повреждений, полученных в результате произошедшего 10 апреля 2017г. дорожно-транспортного происшествия, составляет 51400 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В свою очередь, аналогичные положения содержались в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Еремина Д.О. к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате утраты товарной стоимости в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, определив размер утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Д.О. утрату товарной стоимости в размере 51400 рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «ПрофЭксперт», то они отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы эксперта основаны на анализе административного материала по произошедшему 10 апреля 2017г. дорожно-транспортному происшествию, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017г. № УИН 18№ <...>, схемы места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2017г., объяснений участников произошедшего 10 апреля 2017г. дорожно-транспортного происшествия, фотографий исследуемого транспортного средства на CD – диске, актах осмотра транспортного средства ИП Жиркова Р.А. от 19 апреля 2017г. и ООО «Судэль» от 15 мая 2017г., а также материалах данного гражданского дела.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта ООО «ПрофЭксперт» оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова С.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведённые в указанном ходатайстве доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт», а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт», стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указание, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что экспертом ООО «ПрофЭксперт» необоснованно учтён коэффициент утраты товарной стоимости для передних левых лонжерона и брызговика, однако такие повреждения в актах осмотра транспортного средства не фиксировались, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку сведения о повреждениях лонжерона и брызговика передних левых имеются в материалах рассматриваемого дела, в том числе в п. 12 и 13 акта осмотра транспортного средства от 19 апреля 2017г., составленного ИП Жирковым Р.А. по поручению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38).

Ссылка апеллянта о лишении эксперта-техника Лукъянскова Д.А. профессиональной аттестации, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза проведена указанным экспертом до принятия соответствующего решения, при этом профессиональная аттестация эксперта-техника Лукъянскова Д.А. аннулирована лишь по независимым техническим экспертизам, тогда как последним проведена по делу назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований в СПАО «Ингосстрах» не направлялось, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку данные обстоятельства в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции взысканных размеров утраты товарной стоимости, штрафа и неустойки, исходя из следующего.

Согласно установленным выше обстоятельствам, СПАО «Ингосстрах», получив претензию Еремина Д.О. с требованием о выплате утраты товарной стоимости, произвело такую выплату 28 февраля 2018г. в размере 34047 рублей.

Таким образом, размер неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае составит 17353 рубля, из расчёта: 51400 руб. (утрата товарной стоимости) – 34047 руб. (произведённая выплата).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Д.О. утраты товарной стоимости, снизив размер взыскания с 51400 рублей до 17353 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Приведённые положения аналогичны содержавшимся положениям в п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормой права и разъяснениями, а также с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Д.О. неустойку за период с 12 мая 2017г. по 10 мая 2018г. в размере 51400 рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 12 мая 2017г. по 10 мая 2018г. составит 162582 рубля 16 копеек, из расчёта:

51400 руб. (утрата товарной стоимости) х 1% х 292 дн. (период просрочки с 12 мая 2017г. по 27 февраля 2018г.) = 150 088 руб. (неустойка за период с 12 мая 2017г. по 27 февраля 2018г.);

51400 руб. (утрата товарной стоимости) – 34047 руб. (произведённая выплата) = 17353 руб. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на 28 февраля 2018г.);

17353 руб. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на 28 февраля 2018г.) х 1% х 72 дн. (период просрочки с 28 февраля по 10 мая 2018г.) = 12494 руб. 16 коп. (неустойка за период с 28 февраля по 10 мая 2018г.);

150088 руб. + 12494 руб. 16 коп. = 162582 руб. 16 коп. (неустойка за период с 12 мая 2017г. по 10 мая 2018г.).

Также, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения аналогичны разъяснениям, содержавшимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика предоставлялись возражения, в которых содержалась просьба о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 31 – 32).

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление выплаты утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, при рассмотрении Красноармейским районным судом г.Волгограда искового заявления Еремина Д.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования как о взыскании утраты товарной стоимости, так и подлежащей исчислению от неё неустойки, Ереминым Д.О. не заявлялись.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размеров произведённой ответчиком выплаты истцу и неисполненного обязательства, применённой к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное и полное осуществление выплаты утраты товарной стоимости, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела (л.д. 31 – 32), с учётом приведённых положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер её взыскания с 51400 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным выше основаниям, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Д.О. размер штрафа, предусмотренный приведёнными положениями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 8676 рублей 50 копеек, из расчёта: 17353 руб. (утрата товарной стоимости) х 50%.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполненного обязательства, в силу следующего.

Так, Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объёму и характеру правонарушения, наличия указанного выше ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 25700 рублей до 5 000 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой размер определён с учётом существа оспариваемого права, объёма и характера работы, осуществлённой юридической помощи, размера удовлетворённых требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведённых расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять размер судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются неразумными, судебная коллегия согласиться не может.

Изменив решение суда первой инстанции в части утраты товарной стоимости, штрафа и неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить его и в части общего размера взыскания, снизив размер такого взыскания со 138000 до 41853 рублей, из расчёта: 17353 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 7000 руб. + 500 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание требования приведённых норм права, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение в указанной части, снизив взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» размер расходов на производство судебной экспертизы с 30000 рублей до 10200 рублей, а также дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Еремина Д.О. расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 19800 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа города –героя Волгограда государственной пошлины, снизив размер взыскания с 3960 рублей до 1020 рублей 60 копеек, из расчёта: ((17353 руб. + 10000 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018г. изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина Даниила Олеговича утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и общего размера взыскания, снизив размеры взыскания утраты товарной стоимости с 51 400 рублей до 17 353 рублей, штрафа с 25 700 рублей до 5000 рублей, неустойки с 51400 рублей до 10000 рублей, общий размер взыскания со 138000 рублей до 41853 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018г. изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходов на производство судебной экспертизы, снизив размер взыскания с 30 000 рублей до 10200 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Еремина Даниила Олеговича в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходов на производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018г. изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, снизив размер взыскания с 3 960 рублей до 1020 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: