Решение по делу № 33-476/2022 от 10.01.2022

Апелляционное дело №33-476/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1824/2020 Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS0025-01-2020-001073-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Проскурякова А.В. к Пашину М.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИвановаП.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ПроскуряковА.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПашинуМ.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

Требования истцом мотивированы тем, что 3 сентября 2018 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 29 сентября 2018 года ответчик получил от истца взаймы сумму 1000000 руб. на развитие бизнеса, что подтверждается приходно-кассовым ордером Банка ВТБ (ПАО) №60471638. Срок возврата не был установлен, и 6 ноября 2019 года истец направил ответчику ПашинуМ.В. требование о возврате займа, которое последний не исполнил. С учетом требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как займодавец имеет право на получение с заемщика ПашинаМ.В. процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования. В связи с неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами с 7 декабря 2019 года подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ПроскуряковА.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПашинаМ.В. сумму долга по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 1000000 руб., проценты по договору займа за период с 29 сентября 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 123409 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 35039 руб. 19 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины 13993 руб., расходы по отправке телеграммы 283 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ПроскуряковаА.В. –ИвановП.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истец ПроскуряковА.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ПашинМ.В. иск не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2020 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Проскурякова А.В. к Пашину М.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов в полном объеме».

Указанное решение суда обжаловано представителем истца ПроскуряковаА.В. –ИвановымП.А. В апелляционной жалобе заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ПашинымМ.В. не оспаривались получение им денежных средств в сумме 1000000 руб., его доводы о возврате суммы не нашли подтверждения; не дана оценка телефонным разговорам, состоявшихся 11 ноября 2019 года и 11 марта 2020 года между ПроскуряковымА.В. и ПашинымМ.В. по инициативе последнего, содержание которых, по мнению заявителя жалобы свидетельствует об установлении между сторонами заемных отношений; при этом ПашинМ.В. признавал долг, просил рассрочку его выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ПашинаМ.В. в пользу ПроскуряковаА.В. взыскано неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 35039 руб. 19 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 283 руб. 75 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12453 руб. 77 коп.; во взыскании с ПашинаМ.В. процентов по договору займа процентов в размере 123409 руб. 07 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПашинаМ.В. –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПроскуряковаА.В. – ИвановП.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ПроскуряковА.В., ответчик ПашинМ.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года истцом ПроскуряковымА.В. по приходному кассовому ордеру № (код формы по ОКУД 0402008) через Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет банковской карты ответчика ПашинаМ.В., назначение платежа отсутствует (л.д. 7). Получение денег ответчиком не оспаривается.

6 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в сумме 1000000 руб. по приходному кассовому ордеру № в течение 30 дней (л.д. 8). Ответчик деньги не возвратил, доказательства возврата не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, отсутствуют доказательства заключения договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что перевод денег истцом ответчику путем оформления приходного кассового ордера от 29 сентября 2018 года № (код формы по ОКУД 0402008), не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку отсутствует указание о назначении платежа.

Представленная истцом аудиозапись телефонных разговоров с ответчиком 11 ноября 2019 года и 11 марта 2020 года, содержание которых распечатано на бумажные носители (л.д. 33, 43, 44), также не позволяют подтвердить заключение между сторонами договора займа 29 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ПашинМ.В. не отрицал получение денежных средств от истца в размере 1000000 руб. 29 сентября 2018 года, однако указывал, что они переданы в счет ранее взятых истцом денежных средств, а в телефонных разговорах с ПроскуряковымА.В. обсуждали помощь в погашении кредита истцу за приобретенный автомобиль.

В телефонном разговоре между сторонами, состоявшемся 11 ноября 2019 года, истец Проскуряков А.В. ни разу не упомянул передачу денег Пашину М.В. 29 сентября 2018 года по договору займа. В словах Пашина М.В. «либо продаю хату, грубо говоря, и отдаю долги, либо надо решить» он признает наличие долгов безотносительно к кому – либо. В словах «У меня тоже в четверг будет суд по хате, как решится, буду продавать хату, буду как – то решать вопрос с твоими долгами. Вот такие дела. Ну вот у меня два варианта: рассчитаемся либо расставаться с хатой» Пашин М.В. также не указывает на наличие его задолженности перед истцом по договору займа от 29 сентября 2018 года. Другие слова и выражения сторон в телефонном разговоре 11 ноября 2019 года непосредственно не упоминают денежные обязательства.

В телефонном разговоре между сторонами, состоявшемся 11 марта 2020 года, истец Проскуряков А.В. также ни разу не упомянул передачу денег Пашину М.В. 29 сентября 2018 года по договору займа. В словах Пашина М.В. (после слов Проскурякова А.В. о том, что ему нужны деньги): «Я понимаю все, вот беда пришла, дальше не знаю, надо как - то договориться, через 1,5 – 2 месяца буду высылать тебе…» и далее «Надо как – то порешать. Можешь через 1-1,5 месяца, заплачу. У меня все равно нет такой суммы», «Откуда у нас, совместный договор, то же самое. Все вложили в пожар, который сгорел. Теперь суд прошел 6 числа, получим все документы на руки и будет с него забирать деньги. Заберем деньги и отдадим тебе все, что заберем. Вот такой вариант могу предложить, месяца через 1,5 буду получать с продаж, деньги там тебе буду высылать, вот такой вариант могут тебе предложить», не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 29 сентября 2018 года. Другие слова и выражения сторон в телефонном разговоре 11 марта 2020 года непосредственно не упоминают денежные обязательства.

Учитывая, что истцом ПроскуряковымА.В. не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, согласования сторонами существенных условий договора займа, а именно обязательств ответчика ПашинаМ.В. по возврату денежных средств, то само по себе перечисление ответчику денежных средств в сумме 1000000 руб. не подтверждает факт заключения договора займа 29 сентября 2018 года. Отказ в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств заключения договора займа, признания ответчиком долга по договору займа от 29 сентября 2018 года, просьбы о его рассрочке судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Из представленных доказательств невозможно установить наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 29 сентября 2018 года.

По делу не установлено право суда выйти за пределы заявленных требований и необходимости применения иных норм, помимо норм, регулирующих отношения по договору займа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Проскурякова А.В. - ИвановаП.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.