Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4573/2024 от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4573/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	02 октября 2024    года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Репкина Виталия Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года №, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении Репкина Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, Репкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Репкин В.И. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, их не законными и не обоснованными. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине второго участника, который допустил столкновение с автомобилем заявителя по причине нарушения обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ), о чем свидетельствует Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица не указано, какое преимущество имел совершавший обгон по правой стороне движения водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО4 перед водителем Репкиным В.И. Полагает, что выводы о его вине основаны только на показаниях инспектора, являющегося заинтересованным лицом. Должностные лица место совершения ДТП не устанавливали, указание отдельного участка автодороги является недопустимым. В оспариваемом постановлении не указана скорость движения его транспортного средства.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Репкин В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями водителей Репкина В.И. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2022г, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом и судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина Репкина В.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица и судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Действия Репкина В.И. должностным лицом и судебными инстанциями квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, – ФИО4 в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения располагал бы возможностью предотвратить столкновение с его транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку прежде в всего, такие утверждения являются мнением и правовой позицией заявителя жалобы, и кроме того, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, действия участников, которые привели к ДТП, установлены исходя из фактов, основанных на доказательствах, им дана оценка с позиции правовых норм во взаимосвязи с фактами.

Как установлено нижестоящими инстанциями, Репкин В.И. при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения траектории движения автомобилю марки «<данные изъяты>». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Репкин В.И. не имел преимущественного права движения при совершении маневра, а у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность уступить дорогу заявителю.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Репкиным В.И. административного правонарушения в силу выполнения своих законных полномочий, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьями нижестоящих инстанций не дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном судьей процессуальном нарушении, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения и не отвечает требованию допустимости, заключение получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судьей об административной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей.

Между тем, при его оценке судьей областного суда сделан вывод о том, что оно не противоречит описанному событию административного правонарушения, дорожной обстановке и наличию в действиях Репкина В.И. нарушений п.8.4 Правил дорожного движения.

Верно установленные обстоятельства в объеме, позволяющем признать доказанным факт совершения исследуемого события административного правонарушения, доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с компетентным применением надлежащих норм права свидетельствуют о правильной правовой позиции должностного лица и судебных инстанции по квалификации действий Репкина В.И. как административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств по делу.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, предусмотренного ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Репкина В.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Репкина В.И. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Все названные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Репкина В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, не учтенные и не проверенные судьями, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

В этой связи, ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств не может быть предметом разрешения в пользу его удовлетворения для оценки либо отказа в таковом.

Судья при рассмотрении дела по существу в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу и судебным инстанциям судье рассмотреть дело по существу и вынести постановление и решения о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области от 09 ноября 2022 года №, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении Репкина Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Репкина Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Судья             Х.З. Борс