Решение по делу № 2-204/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск                                     17 августа 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца Толстопятова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Попова В.П., представителей ответчика Попова П.В.,            Фирсовой М.П., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Дворянчиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Д. к Попову В.П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Д. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Попову В.П., где, уточнив исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) завещание А. в пользу Попова В.П. от 16 октября 2012 года, удостоверенное главой Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области Моисеевой Г.С. и зарегистрированное в реестре за №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2015 года на имя Попова В.П., выданное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Нестером С.В. и зарегистрированное в реестре за №, и признать за нею право собственности на указанную земельную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону к имуществу А. умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу Урюпинского района Волгоградской области Нестеру С.В. 5 февраля 2018 года истцу стало известно о наличии завещания выданного А. на имя Попова В.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес>

Полагает данное завещание недействительным, поскольку уверена, что подпись в завещании от имени А. выполнена не ею, а иным лицом. Указала, что ответчик родственником умершей не является и в близких отношениях с ней (А.) не состоял. Кроме того, представленное ответчиком нотариусу завещание от имени А. от 16 октября 2012 года на указанную в иске земельную долю противоречит по своему содержанию экземпляру завещания А., хранящемуся в архиве администрации Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения статей 12, 166, 218, 1111, 1112, 1124 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом предмета заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и нотариус Урюпинского района Волгоградской области Нестер С.В..

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик и его представители просили в удовлетворении иска отказать, поскольку экземпляр завещания, представленного нотариусу от имени              А. от 16 октября 2012 года, передан истцу непосредственно при жизни самой А. в присутствии других лиц. Кроме того выводы эксперта о выполнении подписи в завещании не А., а иным лицом, носят предположительный характер и не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Подлинность экземпляра завещания, хранящегося в архиве администрации Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, вызывает сомнения с учетом нарушения порядка ведения книги учета завещаний (такая книга надлежащим образом не прошита и не заверена печатью администрации).

Представитель третьего лица – администрации Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области не возражала против удовлетворения заявленных требований, а нотариус Урюпинского района Волгоградской области Нестер С.В. в письменном заявлении отнес разрешение спора на усмотрение суда.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, а также документы, представленные по запросу суда, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 218 ГК РФ, статья 1111 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1118 ГК РФ и 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. При этом в случае нарушения положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. при жизни на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на <адрес>

16 октября 2012 года главой администрации Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Моисеевой Г.С. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание А., согласно которому последняя завещала указанную земельную долю Попову В.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

14 августа 2015 года нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Нестером С.В. на имя Попова В.П. выдано свидетельство о праве наследования по завещанию на эту земельную долю.

Оспаривая действительность указанного выше завещания А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений части 1 статьи 1124 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. При этом несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно части 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В рассматриваемом случае оспариваемое завещание удостоверено главой Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Моисеевой Г.С. 16 октября 2012 года и зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При этом завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности, в том числе, при несоблюдении установленных ГК РФ требований письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда также в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных требований, судом установлено наличие несоответствия сведений относительно завещанного имущества, указанных в экземпляре завещания, представленного ответчиком нотариусу, и в экземпляре завещания, хранящегося в книге завещаний администрации Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Так, в завещании от 16 октября 2012 года, хранящемся у нотариуса, указано на распоряжение А. принадлежащими ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на <адрес>, тогда как в завещании, хранящемся в администрации Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, содержится распоряжение А. принадлежащими ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на <адрес>

При этом оба экземпляра завещаний А. датированы одним днем, удостоверены одним и тем же должностным лицом и зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий администрации Бесплемяновского сельского поселения за 2012 года под одним реестровым номером (№).

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 10 августа 2018 года № подпись в завещании от 16 октября 2012 года на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выполнена не А., а другим лицом.

Таким образом при разрешении спора судом установлено нарушение порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания и, как следствие, его недействительность.

При этом недействительность завещания, на основании которого нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2015 года, влечет недействительность также и такого свидетельства.

Поскольку по вступившему в законную силу решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года установлен факт принятия Поповой А.Д. наследства после смерти А., а других наследников к имуществу последней не имеется, требование истца о признании права собственности на указанную в иске земельную долю судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд исходит из того, что такие доказательства соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы экспертов по делу мотивированы, сделаны по результатам экспертных исследований образцов почерка и подписи А., содержащихся в документах, предоставленных сторонами, а также полученных по запросу суда, в том числе из Управления Росреестра по Волгоградской области, отдела миграции МО МВД России «Урюпинский», ГУ Управления Пенсионного фонда России по г.Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области.

Экспертиза проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, квалифицированным специалистом. Заключение эксперта научно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда в своей объективности не вызывает.

При этом со своей стороны ответчиком доказательств в обоснование утверждения о передаче ему А. оригинала завещания лично при жизни последней в присутствии других лиц в нарушение положений 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание представителя ответчика на вероятностный характер вывода эксперта о составлении рукописного текста «А.» в завещании от 16 октября 2012 года не А., а другим лицом, а также наличие нарушения порядка ведения книги учета завещаний в администрации сельского поселения, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при проведении экспертных исследований и не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящий иск подан истцом после открытия наследства к имуществу А. При этом оспариваемым завещанием нарушаются права истца, как наследника по закону после смерти последней.

Поскольку при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на общую сумму 16050 рублей, а исковые требования судом удовлетворены полностью, на основании статьи 98 ГПК РФ такие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебных экспертиз на общую сумму 25000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о зарегистрированных правах на 2/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8656500 кв.м., расположенный на <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой А.Д. к Попову В.П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить полностью.

Признать недействительными завещание А. в пользу Попова В.П. от 16 октября 2012 года, удостоверенное главой Бесплемяновского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области Моисеевой Г.С. под № и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2015 года на имя Попова В.П., выданное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Нестером С.В. и зарегистрированное в реестре за №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>

Признать за Поповой А.Д. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный на <адрес>

Взыскать с Попова В.П. в пользу Поповой А.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16050 рублей.

Взыскать с Попова В.П. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Р.А.Синельников