Решение по делу № 2-593/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-593/2019

УИД 42RS0007-01-2019-000322-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                 22 мая 2019 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Кулешову Станиславу Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Кулешову Станиславу Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 15 ноября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее- Истец/Кредитор) и Кулешовым Станиславом Вадимовичем (далее- Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 646 541,48 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок один рубль 48 копеек) под 16,0 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 5.4.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «16» января 2019г. (Требование от 17.12.2018г.). До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 21.01.2019г. составляет 196 854,91 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 104 084,59 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита- 81 840,75 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5 303,40 руб., просроченная задолженность по процентам — 5 626,17руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Кулешовым Станиславом Вадимовичем ( далее- Залогодатель) «15» ноября 2013г. был заключен договор залога транспортного средства № ( далее - Договор залога) в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Картель Авто Кемерово» по договору купли-продажи автомобиля от «15» ноября 2013г. № автотранспортное средство со следующими характеристиками: Автомобиль легковой; идентификационный № марка (модель) - Citroen C-Elysee; год выпуска - 2013; модель, №, цвет - серый; паспорт № от 04..06.2013г. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Пунктом 1.4. договора залога № от «15» ноября 2013г., залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Договора купли-продажи автомобиля и составляет 656 005,00 (один миллион восемнадцать тысяч рублей). В кредитном договоре стороны не достигли единого согласия о договорной подсудности. В связи с чем, Истец вправе обратиться с иском по общим правилам территориальной подсудности. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, если исковое заявление подается в порядке искового производства, то иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика. Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и Кулешовым Станиславом Вадимовичем, взыскать с Кулешова Станислава Вадимовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 15.11.2013г., по состоянию на 21.01.2019г. в размере 196 854,91 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) — 104 084,59 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 81 840,75 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5 303,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 5 626,17руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Автомобиль легковой; идентификационный № марка (модель) - Citroen С- Elysee; год выпуска - 2013; модель, № цвет - серый; паспорт № от 04..06.2013г.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик Кулешов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

         Определением суда от 22.05.2019 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Кулешовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Кулешову С.В. «Автокредит» в размере 646 541,48 рублей под 16,0 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку автотранспортного средства со следующими характеристиками: Автомобиль легковой; идентификационный №; марка (модель) - Citroen C-Elysee; год выпуска - 2013; модель, №, цвет - серый; паспорт № от 04.06.2013г.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями, установленными кредитным договором, он считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.

    Истец исполнил свои обязательства по договору перечислив сумму кредита на банковский счет.

    Данные обстоятельства не оспариваются.

    Согласно п. 4.1, 4.2. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, выплачивать в погашение кредита - сумму кредита, проценты за пользование кредитом, оговоренные в графике осуществления платежей - ежемесячными аннуитетными платежами.

    Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 28-31), обязательства по кредитному договору ответчик выполнял несвоевременно, с нарушением срока.

    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно расчета, задолженность Кулешова С.В. по кредитному договору от 15.11.2013 по состоянию на 21.01.2019 составляет 196 854,91 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) — 104 084,59 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 81 840,75 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 5 303,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 5 626,17руб.

    Расчет указанных сумм представлен, судом проверен, суд находит его верным.

    Судом установлено, что ответчиком Кулешовым С.В. в счет оплаты основного долга по кредитному договору от 15.11.2013 была внесена 21.05.2019 денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 168-19, № 167-19 от 21.05.2019.

    В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

           Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 35 000 рублей, с учетом требований ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.11.2013 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44710,76 рублей, из которых 4084,59 рублей – задолженность по основному долгу, 5626,17 рублей – просроченные проценты, 35 000 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставил ответчику кредитные средства.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16.01.2019.

Однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, а потому имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного 15.11.2013 между истцом и ответчиком Кулешовым С.В.

В обеспечение исполнения обязательств Кулешова С.В. по кредитному договору от 15.11.2013, 15.11.2013 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которого, ответчик Кулешов С.В. передал в залог автомобиль легковой; идентификационный № марка (модель) - Citroen C-Elysee; год выпуска - 2013; модель, №, цвет - серый; паспорт № от 04.06.2013 (л.д. 10-11, 12-14).

    Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, потому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Правоотношения с Кулешовым С.В. по заложенному имуществу возникли 15.11.2013, в период действия Закона РФ "О залоге".

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст. 28-1 Закона РФ "О залоге", ч.1 ст. 349, ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.4. договора залога № от 15.11.2013 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании Договора купли-продажи автомобиля и составляет 656 005,00 рублей.

    Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Со стороны ответчика возражений по указанной стоимости не поступило.

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества ответчика путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656 005,00 рублей.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД РФ по Кемеровской области УГИБДД от 11.02.2019 (л.д. 52), транспортное средство - марка (модель) - Citroen C-Elysee; идентификационный № зарегистрировано за Кулешовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 23.11.2003 года по настоящее время.

Принадлежность заложенного транспортного средства ответчику на момент судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 137,10 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Кулешову Станиславу Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Кулешовым Станиславом Вадимовичем.

         Взыскать с Кулешова Станислава Вадимовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 44 710,76 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 11 137,10 рублей, а всего взыскать 55 847,86 рублей.

          Обратить взыскание на предмет залога – Автомобиль легковой; идентификационный №; марка (модель) - Citroen C-Elysee; год выпуска - 2013; модель, №, цвет - серый; паспорт № от 04.06.2013, зарегистрированный за Кулешовым Станиславом Вадимовичем, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656 005,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Председательствующий: