Решение от 03.03.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1195/2021;) от 11.08.2021

УИД 66RS0015-01-2021-001940-62

Гражданское дело № 2-25/2022

Мотивированное решение составлено 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутова В. П. к Шайкину Е. Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Истец Хомутов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Шайкину Е.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 в части отменено решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018, признан основным договор купли-продажи квартиры по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, от 18.05.2018, заключенный между сторонами. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования Хомутова В.П. к ФИО1, на последнего возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018, заключенного между сторонами, путем передачи квартиры Хомутову В.П. Решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.05.2018, в отсутствие стороны продавца. После обращения Хомутова в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением действия по регистрации права собственности были приостановлены до снятия запрета. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 указанная квартира освобождена от ареста. В данном жилом помещении проживают ответчик Шайкин Е.Г., его супруга и несовершеннолетние дети. Хомутов В.П. не имел возможности реализовать свои права собственника в спорной квартире в связи с тем, что ответчик препятствовал этому, не исполняя решения судов. 12.02.2019 ответчику направлено требование Хомутова В.П. о передаче жилого помещения и возмещении убытков в размере стоимости арендной платы за пользование жилым помещением. Арендная плата аналогичной квартиры составляет 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2021 собственником квартиры является ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчика Шайкина Е.Г. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 02.02.2021 в размере 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 20.07.2021 в размере 47 217,51 рублей, судебные расходы в сумме 10 285,22 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 922,18 рублей, почтовые расходы в сумме 363,04 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Шайкина Е.Г. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 28.02.2021 в размере 478 100,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.03.2022 в размере 56 839,45 рублей с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, судебные расходы в сумме 58 912,04 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 549 рублей, почтовые расходы в сумме 363,04 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 000 рублей (л.д. 213-215).

Истец Хомутов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Воробьевой Т.Ю.

Представитель истца Хомутова В.П. – Воробьева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что договор аренды квартиры истцом ни с кем не заключался, но требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды ответчик не исполнил.

Ответчик Шайкин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Беляковцевой Н.С.

Представитель ответчика Шайкина Е.Г. – Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. Подтвердила, что в настоящее время ответчик с семьей фактически продолжают проживать в спорной квартире (л.д.62-64).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1032/2018 по иску Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г. о признании предварительного договора купли-продажи от 18.05.2018 основным, признании права собственности на недвижимое имущество (жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*), в удовлетворении исковых требований истца было отказано (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г., принято по делу в этой части новое решение. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, от 18.05.2018 года, заключенный между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., признан основным (л.д.19-21).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 года по гражданскому делу № 2-511/2019 по иску Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, о государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования Хомутова В.П. удовлетворены. На Шайкина Е.Г. возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2018 г., заключенного между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., путем передачи Хомутову В.П. недвижимого имущества – квартиры *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* (кадастровый *Номер*) по передаточному акту (иному документу о передаче). Указано на необходимость произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 мая 2018 г., заключенному между Хомутовым В.П. и Шайкиным Е.Г., на недвижимое имущество – квартиру *Номер*, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* (кадастровый *Номер*) от Шайкина Е.Г. к Хомутову В.П., в отсутствие стороны продавца. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. (л.д. 22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 года оставлено без изменения. (л.д. 25-26).

Настоящее решение являлось основанием для регистрации перехода права собственности от Шайкина Е. Г. к Хомутову В. П., что и было сделано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.03.2021 года.

Таким образом, в связи с отчуждением жилого помещения по возмездной сделке, право пользования жилым помещением по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* у Шайкина Е.Г. и членов его семьи прекратилось.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2021 г., заключенного между Хомутовым В.П. и Воробьевой Т.Ю., действующей в интересах ФИО2, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права- 12.03.2021 (л.д.68-69, 200-205)

    Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Шайкину Е.Г., ФИО4, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, были удовлетворены исковые требования ФИО2 Шайкин Е.Г., ФИО3, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу. Шайкин Е.Г., ФИО4, ФИО3, ФИО3 выселены из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 24.09.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 200-205).

        В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

    Кроме этого, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том, что в период с 30.01.2019 (когда апелляционным определением предварительный договор купли-продажи квартиры был признан основным) по 28.02.2021 не имел возможности реализовать свои права собственника жилого помещения. Размер убытков за указанный период времени истец определяет в размере упущенной выгоды, рассчитанной, исходя из стоимости арендной платы за квартиру.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы квартиры *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, за период с 30.01.2019 по 02.02.2021 без учета коммунальных платежей составляет 460 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что истцом договор аренды жилого помещения ни с кем не заключался, имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано только 09.03.2021, решение суда о признании ответчика и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении указанных лиц вступило в законную силу лишь 24.09.2021 (л.д.68-69).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец был осведомлен о том, что имущество не могло быть передано в связи с проживанием в нем и фактическим пользованием этим имуществом ответчиком и членами его семьи, достоверно зная о зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лицах. Таким образом, изначально договор аренды не мог быть исполнен, а имущество передано арендатору, в связи с чем риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи квартиры в аренду несет сам истец. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств заключения такого договора аренды или намерений заключить с кем-либо такого рода договор. Требование истца, направленное ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды надлежащим доказательством упущенной выгоды на стороне истца не является. Доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от сдачи в аренду, но не смог получить этот доход ввиду действий ответчика, препятствующих реализации истцом своего права как собственника жилого помещения.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░