Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3042/2023 от 22.11.2023

Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-3042/2023

дело № 2-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черекского районного суда КБР от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Манияеву К.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Манияеву К.Э., в котором просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E- Klasse, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион под управлением Иттиева К.К.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Иттиев К.К., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № 07 регион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик Манияев К.Э., третьи лица Хибиев Х.С. и Иттиев К.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Решением Черекского районного суда КБР от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив при этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В жалобе также указано, что экспертное заключение по назначению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом на рецензию, не соответствует требованиям, действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Общества, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E- Klasse, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион под управлением Иттиева К.К.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Иттиев К.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно электронному страховому полису ХХХ № собственником автомобиля Mercedes-Benz E55, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору цессии уступил Манияеву К.Э. право требования о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» серии ХХХ № задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

25 августа 2022 года Манияев К.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент обращения истца в суд, в материалах дела имелись два экспертных заключения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с данным экспертным заключением составляет 778 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 200 рублей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений следует, что повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждений автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № регион образованных не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, не установлено; повреждения автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № регион указанные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 09.08.2022г.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E55, государственный регистрационный знак № регион зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-55, государственный регистрационный знак № регион после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 719 219 рублей 24 копейки, с учетом уменьшения на величину размера износа – 438 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-55, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E-55, государственный регистрационный знак № составляет 75800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства выплачены ответчику в рамках договора страхования ОСАГО ХХХ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в результате совершенной сделки оснований для приобретения денежных средств в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор страхования истцом оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судом названного заключения, исходит из того, что оно аргументировано, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оценивая представленную апеллянтом рецензию ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» по заказу истца, судебная коллегия считает необходимым указать, что данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия сводится к ревизированию заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами, изложенными в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом «СЭТОА», также по поручению самого истца.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах, то есть подтверждено право ответчика на получение страхового возмещения не менее суммы, выплаченной ему.

Наличие противоречий в двух экспертных исследованиях, представленных истцом при подаче иска, было устранено судом путём назначения по делу судебной экспертизы и иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и административным материалом, свидетельствующем о факте дорожно-транспортного происшествия и ущербе транспортному средству.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что экспертом сделаны какие-либо выводы относительно механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № регион.

Иные доводы жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление об отказе в иске Обществу, сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Черекского районного суда КБР от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов