Решение от 23.11.2021 по делу № 10-36/2021 от 11.11.2021

Дело №10-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                       23 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием:

    прокурора Бажайкиной О.В.,

адвоката Фёдорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фёдорова В.А. в защиту осужденного Некрасова В.О. и апелляционному представлению прокурора ... ... на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НЕКРАСОВ В.О., ..., осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на 37 месяцев равными частями по 3 000 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев, 2 000 рублей в последний месяц,

У С Т А Н О В И Л:

    По приговору мирового судьи Некрасов В.О. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (11 эпизодов преступлений).

    Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров В.А. в защиту осужденного Некрасов В.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор судьи изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа, указав в обоснование, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. При этом обращает внимание, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, Некрасов В.О. совершал данные преступления в силу тяжелого финансового положения, в настоящее время он работает, однако, по мнению автора жалобы, штраф в назначенном судом размере, с учетом материального положения Некрасова В.О., чрезмерно высок, в том числе и с учётом рассрочки.

В апелляционном представлении прокурор ... просит приговор мирового судьи как незаконный в отношении Некрасова В.О. изменить, освободить Некрасова В.О. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, по эпизодам №№1,2,3 приговора в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и смягчить окончательное наказание, назначенное Некрасову В.О. по совокупности преступлений.

В обоснование представления его автор ссылается на допущенные существенные нарушения закона, при этом указывает, что с учетом совершения Некрасовым В.О. преступлений небольшой тяжести по эпизоду №1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду №2 – в период до ДД.ММ.ГГГГ, а эпизоду №3 – в период до ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание положения ст.78 УК РФ, в настоящее время срок давности привлечения Некрасова В.О. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истек, а потому последний подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному основанию, окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Осужденный Некрасов В.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании адвокат Фёдоров В.А. доводы апелляционной жалобы и представления поддержал. Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, кроме того, просила освободить Некрасова В.О. от уголовной ответственности также по преступлениям №№4-6 в связи с истечением сроков давности, смягчив окончательное наказание, назначенное Некрасову В.О. по ч.2 ст.69 УК РФ, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым внести в приговор мирового судьи изменения по следующим основаниям.

    Так, виновность Некрасова В.О. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    Действия Некрасова В.О. мировой судья правильно квалифицировал по преступлениям №№1-11, по каждому из них, по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

    Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Некрасова В.О. в апелляционной жалобе адвоката Федорова В.А. и апелляционном представлении прокурора ... не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Некрасовым В.О. не имеется.

    Наказание Некрасову В.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений – характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Некрасова В.О. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с рассрочкой в соответствующих размерах в приговоре убедительно мотивированы, размер штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

    Таким образом, назначенное Некрасову В.О. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

    Как следует из материалов дела, Некрасов В.О. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений №№1,2,3,4,5,6, соответственно, по ст.322.3 УК РФ, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

    Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционный суд полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Некрасова В.О. от наказания по указанным преступлениям.

    Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях уголовного закона при постановлении приговора, как о том указано в апелляционном представлении.

    В связи с вносимыми изменениями в приговор подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Некрасову В.О. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.322.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№1,2,3,4,5,6) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.3 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№7,8,9,10,11), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 37 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░░ ░ 1400 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ...