Решение по делу № 33-1867/2024 от 05.02.2024

Судья Агарёв А.В.                             Дело № 33-1867/2024

№ 2-3-156/2023

64RS0015-03-2023-000276-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при       ведении    протокола     судебного    заседания    помощником        судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Л.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Л.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить обоюдную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а именно водителей Р.А.В. и Л.Е.А. в процентном соотношении 50 % и 50 % соответственно, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в свою пользу убытки в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000    руб.,      расходы    по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

70    коп.; взыскать с    Л.Е.А. в    свою пользу убытки в размере 305 540 руб.

06 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 час. 58 мин. вблизи <адрес> в р. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.Е.А. В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в дорожно-транспортном происшествии оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения РФ. Поскольку вывод о наличии вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия являются правовым вопросом, и относится исключительно к компетенции суда, Р.А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением     Ершовского     районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> исковые требования удовлетворены частично. Установлена обоюдная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Р.А.В. определена – 50 %, водителя Л.Е.А. – 50 %.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Р.А.В. взысканы убытки в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 70 коп.

С    Л.Е.А.     в      пользу Р.А.В. взысканы убытки в размере

305 540 руб. 06 коп.,     судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере

35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб. 70 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизе в размере 7 500 руб.

С Л.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизе в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях Р.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Ершовского районного суда Саратовской области поступило письмо о возвращении гражданского дела для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, а именно в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица А.Н.К., содержащей просьбу об отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос в их отсутствие.

Проверив    материалы     дела,      обсудив      доводы     апелляционной жалобы

Л.Е.А., поступившие возражения, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Разрешение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона отнесены к компетенции суда первой инстанции.

В толковании, данном в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указан, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 325 ГПК РФ, а также целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда (в случае принятия ее к производству суда) в одном судебном заседании с апелляционной жалобой Л.Е.А. судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Ершовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Р.А.В. к Л.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков возвратить в Ершовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи