Решение по делу № 66а-259/2020 от 31.01.2020

66а-259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         24 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1367/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-001419-93) по административному иску Боброва Владимира Алексеевича об оспаривании нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение участвующего в деле прокурора Калиниченко А.В., судебная коллегия

Установила:

26 декабря 2017 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края №, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2018 год).

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края №, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

    В данные перечни объектов недвижимого имущества под пунктами № и № соответственно был включен принадлежащий административному истцу Боброву В.А. на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Бобров В.А., ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействующим со дня принятия: пункт 23914 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края                         от 26 декабря 2017 г. № «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», пункт 27084 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Боброва В.А., действующий на основании доверенности, Зафиров С.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) - Супрун В.С., в судебном заседании суда первой инстанции просил в части требований о признании недействующим пункта 23914 Перечня на 2018 год принять законное и обоснованное решение, а в части требований о признаниидействующим пункта 27084 Перечня на 2019 год отказать.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2019 г. в полном объеме удовлетворены административные исковые требования Боброва В.А. о признании недействующим пункта № Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента от 26 декабря 2017 г. № и пункта № перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента от 26 декабря 2018 г. №.

В апелляционной жалобе Департамент, считая решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2019 г. в части признания недействующим пункта 27084 перечня на 2019 год незаконным, просил решение суда отменить в этой части.

    В обоснование доводов указал на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение действующих норм права, поскольку при разрешении административного дела в отношении Перечня на 2019 год суд не учёл, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Бобров В.А. не согласился с позицией Департамента, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Сослался на необоснованность доводов и отсутствие доказательств разрешенного использования земельного участка под коммерческую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калиниченко А.В. представил заключение, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д. в судебном заседании судебной коллегии 17 марта 2020 г. проведенном до отложения слушания, поддержала апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания недействующим пункта № Перечня на 2019 год.

В заседание судебной коллегии, проведенное 24 марта 2020 г., лица участвующие в рассмотрении дела не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Административным истцом Бобровым В.А. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания Перечня на 2019 год нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд посчитал неправомерным включение объекта с кадастровым номером № в Перечень.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их необоснованности.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. №, Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. № «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого Перечня на 2019 год. Административным ответчиком, представлены все необходимые доказательства наличия полномочий Департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Что касается проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения, которым нормативный акт признан недействующим.

Как следует из части 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащее административному истцу здание, как верно указал суд первой инстанции, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень на 2019 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка и назначения (наименования) объекта капитального строительства.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка определен «для эксплуатации магазина с кафе и ведения личного подсобного хозяйства».

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», определяющий наименование видов разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание – «эксплуатация магазина с кафе и ведения личного подсобного хозяйства» по своему буквальному наименованию не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вид разрешенного использования земельного участка, из буквального его прочтения, однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта в целях, соответствующих приведенным выше нормам.

Следовательно, такой вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан безусловно определенным, в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанном положении суд первой инстанции сделал правомерное заключение о невозможности сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает отдельное размещение зданий коммерческого назначения.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на 11 декабря 2014 г., в нём не определено ни наименование, ни назначение помещений (л.д.84). Так, из содержания указанного доказательства следует, что объект с кадастровым номером № имеет наименование «магазин без разрешительной документации», помещения в нем не имеют наименований и в графе назначение указано «назначение не определено».

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к объектам коммерческого назначения в материалах административного дела не содержится.

На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что административным ответчиком, в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налогового Кодекса Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2019 год, не представлено.

Не содержится их и в апелляционной жалобе.

Вопреки голословным доводам апеллятора, суд верно применил приведенные положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для вынесения нормативного акта в оспариваемой части.

Судебное решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжаловалось исключительно в части удовлетворения административного иска в части признания действующим пункта 27084 Перечня на 2019 год.

То есть данное решение суда в части удовлетворенного административного искового требования, касающегося пункта 23914 Перечня на 2018 год, никем не обжаловалось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2019 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи