Решение по делу № 33-264/2022 от 30.03.2022

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-264/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-407/2019

номер материала в суде первой инстанции 13-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнении к ней Гладких Д.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 года, которым

произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Фомину (Бессонову) М.С. по решению Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019 (сумма 1573103 рубля 61 копейка),

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым взысканы с Гладких Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала: задолженность по кредитному договору № от <дата> сложившаяся по состоянию на 17 сентября 2019 года в сумме 1624067 руб. 24 коп.; проценты по договору за последующий период по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на заложенное Гладких Д.В. имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имуществ; взысканы судебные расходы в сумме 29787 руб. 89 коп.

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о замене его как взыскателя на Фомину (Бессонову) М.С. по указанному делу, ссылаясь на то, что Фомина (Бессонова) М.С. исполнила обязательства Гладких Д.В., заплатив Банку 1573103 руб. 61 коп.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнению к ней Гладких Д.В., указывая, что в данном случае с заявление должна была обращаться Фомина (Бессонова) М.С., а не Банк. Банк не вправе обращаться в интересах Фоминой (Бессоновой) М.С. Сама Фомина (Бессонова М.С.) с соответствующим заявлением в суд не обращалась. Между Фоминой (Бессоновой) М.С. и Банком отсутствуют какие-либо правоотношения, договор цессии не заключался. Гладких Д.В. ни на кого обязательства на Фомину (Бессонову) М.С. не возлагал, поэтому она никак не может быть по закону кредитором, какого-либо поручения от него либо Банка не было. В порядке ст. 981 ГК РФ никого уведомления, сообщения от банка или Фоминой (Бессоновой) М.С., для него не поступало. На торгах была озвучена иная сумма. Лицо, желающее исполнить обязательство по собственной инициативе, должно получить согласие должника на такое исполнение, но такое согласие Гладких Д.В. отсутствует. Исполнительное производство прекращено, окончено, в виду того, что задолженность Гладких Д.В. перед взыскателем погашена. Исполнительный лист прекратил свое действие. Согласно решению суда долг Гладких Д.В. перед банком составил сумму в размере 1624067 рублей 24 копейки, плюс 10% рассчитывается на день исполнения судебного решения. Фомина (Бессонова) М.С. внесла 1573103 рубля 61 копейку. Банк своими действиями защищает чужие интересы. Перечень оснований и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренный ст.ст. 382-387 ГК РФ, является исчерпывающим. Указывает на нарушение Банком банковской <данные изъяты> и положений ст.115 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Стоимость имущества выставленного на торги в несколько раз превышает сумму, внесенную Фоминой М.С. Судом не применены положения п.5 ст.382 ГК РФ о том, что при добровольном без ведома должника исполнении за него обязательства третьим лицом к нему права кредитора по обязательству не переходят.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым взысканы с Гладких Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала: задолженность по кредитному договору № от <дата> сложившаяся по состоянию на 17 сентября 2019 года в сумме 1624067 руб. 24 коп., в том числе 1129787 руб. 06 коп. – основной долг, 287234 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 185296 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 21750 руб. – штраф за просрочку; взысканы проценты по договору за последующий период по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на заложенное Гладких Д.В. имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имуществ; взысканы судебные расходы в сумме 29787 руб. 89 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21787 руб.89 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2020 года, взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда № и №.

10 марта 2020 года судебным приставом отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства № (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество) и № (предмет исполнения – задолженность в размере 1734632 руб. 57 коп.).

Постановлениями судебного пристава от 30 ноября 2021 года исполнительные производства № и № 15661/20/04002-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Фомина (Бессонова) М.С. банковскими ордерами от 26 ноября 2021 года № в сумме 1417021 руб. 16 коп., № в сумме 78313 руб. 14 коп., № в сумме 21787 руб. 89 коп., № в сумме 21000 руб., № в сумме 5231 руб. 42 коп., № в сумме 21750 руб., № в сумме 8000 руб. внесла АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 1573103 руб. 61 коп. Указанные денежные средства приняты Банком в погашение задолженности Гладких Д.В. по кредитному договору № от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на Фомину (Бессонову) М.С.

Рассматривая заявление банка, суд руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 313, 382, 387 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что должник не выполнил денежное обязательство перед взыскателем, допустив просрочку его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Фомину (Бессонову) М.С. по решению Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019 в пределах оплаченной суммы 1573103 руб. 61 коп.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 382 ГК РФ).

В силу указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из материалов дела, обязательство Гладких Д.В. перед АО «Россельсельхозбанк» является денежным, должник обязательства перед взыскателем не выполнял, допустив просрочку.

В связи с этим к Фоминой (Бессоновой) М.С. перешли права кредитора по решению суда, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за должника. Таким образом, в силу соответствующего правопреемства к Фоминой (Бессоновой) М.С. должны перейти права относительно заложенного недвижимого имущества.

Довод подателя частной жалобы о том, что первоначальный кредитор не вправе обращаться с заявлением, поскольку право уже принадлежит новому кредитору не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению. Статья 44 ГПК РФ не содержит соответствующих ограничений. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» на стадии исполнения судебного акта замена цедента цессионарием возможна по заявлению или с согласия последнего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Банка Фомина (Бессонова) М.С. выразила безусловное с ним согласие, просила его удовлетворить.

Довод жалобы о том, что Фомина (Бессонова) М.С. не является правопреемником Банка со ссылкой на отсутствие у нее взаимоотношений с банком, суд находит несостоятельным, как противоречащий положениям статей 313, 382, 387 ГК РФ, предусматривающим переход прав кредитора на основании закона.

При этом, доводы апеллянта о расхождениях в реквизитах кредитного договора, заключенного между банком и Гладких Д.В., несоответствии номера счета на который было осуществлено зачисление денежных средств Банком, номеру счета, открытому Гладких Д.В. для осуществления расчетов по кредитному договору, невыполнения проверки контрагента судом отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у Банка обязанности в силу ст. 313 ГК РФ принять указанные денежные средства в счет обязательства должника Гладких Д.В.

Доказательств существования между Банком и Гладких Д.В. иных договоров, по которым допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Ссылка на отсутствие у Гладких Д.В. просроченного денежного обязательства на момент принятия Банком денежных средств Фоминой (Бессоновой) М.С. является надуманной.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 403 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств возложения исполнения обязательства должником Гладких Д.В. на третье лицо материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при погашении третьим лицом просроченного денежного обязательства должника к нему права кредитора не переходят, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которой в рассматриваемой ситуации согласно п. 5 ст. 313 и ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для вывода о возникновении между Фоминой (Бессоновой) М.С. и Гладких Д.В. нового обязательства со ссылкой на положения гл. 50 ГК РФ не имеется.

Пункт 2 ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Исходя из содержания п. 1 указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Фомина (Бессонова) М.С. и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред Гладких Д.В. или другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлено.

В данном случае действия Банка по принятию денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Последующие действия Фоминой (Бессоновой) М.С., получившей права кредитора по решению суда в пределах соответствующих сумм, по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании Гладких Д.В. несостоятельным (банкротом) сами по себе не могут повлечь иные выводы в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве, поскольку в данном случае правопреемство влечет за собой переход не только субъективных прав, но и обязанностей правопредшественника в соответствующей части.

При этом вопросы обоснованности заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай, в рамках которого предмет исследования суда включает не только совокупность формальных признаков банкротства, но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не являются.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, изложенному в подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо в отсутствие доказательств возложения должником исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение лишь в отношении такого обязательства, исполнение которого просрочено.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 390 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 387 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, перейти к новому кредитору может только реально существующее требование кредитора к должнику.

Из материалов дела усматривается, что Фоминой (Бессоновой) М.С. оплачено АО «Россельхозбанк» в погашение задолженности 1573103 руб. 06 коп., в том числе 1417021 руб. 16 коп. – погашение просроченной задолженности, 78313 руб. 14 коп. – погашение просроченных процентов, 21787 руб. 89 коп. – погашение государственной пошлины по решению суда, 21750 руб. 00 коп. – погашение учтенных неустоек по решению суда, 8000 руб. – погашение учтенных возмещаемых затрат, 21000 руб. – в погашение пени, 5231 руб. 42 коп. – погашение просроченных процентов.

Исходя из приложенного Банком расчета следует, что уплаченная ему Фоминой (Бессоновой) М.С. денежная сумма включает в себя не только взысканные решением суда основной долг, проценты на определенную этим решением дату, неустойку и сумму возмещения судебных расходов, но и погашение пени в сумме 21000 руб. начисленную Банком после 1 октября 2019 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Банком требования о взыскании указанной суммы неустойки должнику, взыскания данной неустойки судебным решением, заключения с должником соглашения об ее оплате, либо иного документа, подверждающего наличие и просрочку обязательства в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существования требования кредитора в указанной сумме по состоянию на 26 ноября 2021 года, оснований для процессуального правопреемства в части уплаченной Фоминой (Бессоновой) М.С. суммы 21000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения о разрешении вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 года отменить и вынести по делу новое определение.

Заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Фомину (Бессонову) М.С. по решению Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019 в на сумму 1552103 рублей 06 копеек, (в том числе 1417021 руб. 16 коп. просроченная задолженность, 83544 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 21750 руб. 00 коп. – неустойка по решению суда, 29787 руб. 89 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене взыскателя на Фомину (Бессонову) М.С. по решению Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-407/2019 в части суммы 21000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья С.Н. Чертков

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года