Решение по делу № 22-462/2020 от 05.02.2020

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г.                Дело № 3/10-146/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                Дело № 22-462/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            - Караваева К.Н.,

при секретаре                        - Корохове А.С.,

с участием прокурора                - Аметовой Д.С.,

представителя заявителя - Манакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манакова К.В. в интересах заявителя ФИО13 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника СО УМВД России по г.Ялте ФИО5 возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года заявитель ФИО13 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие врио заместителя начальника СО УМВД России по г.Ялте ФИО5, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст.121 УПК РФ срок её ходатайств от 31.10.2019 и 01.11.2019 о прекращении уголовного дела №.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба ФИО13 возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что ФИО13 не является участником уголовного производства, сведений о том, что производство по уголовному делу затрагивает ее законные интересы, затрудняет доступ к правосудию и иным образом нарушает ее права, не представлено.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя ФИО13 – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда о том, что ФИО13 не относится к участникам уголовного производства, несостоятельны, поскольку она является свидетелем по делу, а ее правовой статус определен на основании положений ст.56 УПК РФ;

- расследование уголовного дела № фактически направлено против ФИО13, а потому неразрешение заявленных ходатайств о прекращении дела, исходя из разъяснений в п.п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ №1 от10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ», в любом случае напрямую затрагивает её права и охраняемые законом интересы;

- в своем заявлении, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела №, ФИО7 указывает на ФИО13, как на одно из лиц, совершивших преступные деяния - подделку договора займа от 13.04.2013 на сумму 2000000 рублей, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000, свидетельствует о ее фактическом статусе подозреваемой и наличии права заявлять ходатайства, предусмотренные ч.1 ст.119 УПК РФ.

Ссылаясь на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.06.2018 по гражданскому делу №, которым подтверждена состоятельность договора займа от 13.04.2013, полагает, что в соответствии со ст.90 УПК РФ, в силу преюдиции, следователь обязан был учесть обстоятельства дела, установленные данным решением, и прекратить уголовное дело №, однако он этого не сделал.

Указывает, что, вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.120-122 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 03.05.1995 и определении Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005, ходатайства ФИО13 о прекращении производства по уголовному делу от 31.10.2019 т 01.11.2019 в трехсуточный срок должностным лицом органа предварительного расследования не рассмотрены и ответ в её адрес не направлен, в результате чего были нарушены ее права, предусмотренные ст.33 Конституции РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №2380-О от 29.09.2019, указывает, что отсутствие процессуального решения по ходатайствам ФИО13 лишает её возможности дальнейшего обжалования такого решения, тем самым препятствует ей в доступе к правосудию.

Обращает внимание, что обжалование бездействия руководителя следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ обусловлено невозможностью, в силу закона, обратиться к иной процедуре защиты заявителем своих прав.

Выслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов жалобы, поданной ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в производстве СО УМВД России по г.Ялте находится уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление гр.ФИО7 о совершении мошенничества гражданами ФИО13 и ФИО8 в отношении имущества умершего ФИО9.

Будучи свидетелем по данному уголовному делу, ФИО13 подала ходатайство от 31.10.2019 на имя начальника данного следственного органа ФИО10 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, однако последний его не рассмотрел и ответа в установленный уголовно-процессуальным законом срок не дал. Ходатайство аналогичного содержания 01.11.2019 было направлено ФИО13 и в адрес начальника УМВД России по г.Ялте ФИО11.

В соответствии с положениями п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, кроме лиц, перечисленных в ч.1 ст.119 УПК РФ, ходатайства по уголовному делу имеют право заявлять и свидетели. При этом ходатайство свидетеля подлежит рассмотрению по процедуре, предусмотренной ст.ст.121, 122 УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО13 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к своему производству.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО13 к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения ФИО13 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по жалобе ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев