Решение по делу № 1-119/2015 от 30.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Хасавюрта Арзулумова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Шанталине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Чечено-ингушской АССР, до задержания проживавшего по <адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, до задержания не работавшего, имеющего малолетнего ребёнка, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, пунктом «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 127 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил истязание, выразившееся в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в гражданском браке с ФИО7, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий их наступления, систематически причинял ей физические страдания путем неоднократного нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

В марте 2013 года ФИО1 находясь в <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношения к своей гражданской супруге ФИО7, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, умышленно нанес ей удары руками по различным частям тела после чего, схватив ее руками за волосы, тащил её по комнатам, от чего последняя испытала физическую боль.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своей гражданской супруге ФИО7, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, умышленно нанес ей удары по различным частям тела. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел с применением физической силы и насилия посадил ФИО7 в салон автомашины неустановленной модели и повез ее к реке Ярык-Су, протекающей по городу Хасавюрту. По прибытию на место ФИО1 потащил ФИО7 к руслу реки Ярык-су и, схватив за волосы, стал топить её, душить, наносить побои, причиняя ей физические и психические страдания.

Подсудимый ФИО1 вину свою в истязании ФИО7 признал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в истязании ФИО7, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гражданском браке с ФИО7, на почве возникших неприязненных отношений, возникших в результате неоднократных семейных скандалов, систематически причинял ей физические страдания путем неоднократного нанесения побоев. В марте 2013 года он, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своей гражданской супруге ФИО7 по поводу того, что она оказывала непослушание как супруга, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, умышленно нанес ей удары руками по различным частям тела после чего, схватив ее руками за волосы, тащил её по комнатам. В последующем примерно в середине июня 2013 года находясь в <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к своей гражданской супруге ФИО7, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, умышленно нанес ей несколько ударов по различным частям тела, а после с применением физической силы и насилия посадил ФИО7 в салон автомашины и повез ее к реке Ярык-Су, протекающей по городу Хасавюрту. По прибытию на место он потащил ФИО7 к руслу реки Ярык-су и, схватив за волосы, стал топить её и душить.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении в отношении ФИО7 истязания подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что с ФИО1 у нее состоялось примирение, каких-либо претензий она к нему не имеет, они хотят продолжить совместную брачную жизнь, а факты её неоднократного избиения расценивает как скандалы, происходившие между ними как супругами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя согласно части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО7, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ее показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, в ходе допросов на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 указывала, что ФИО1 систематически в течение 2 лет избивал её. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 находились одни в доме её родителей по <адрес>, в ходе возникшего скандала, ФИО1 начал ее бить, тащить за волосы, швырял в нее посудой и другими предметами, а когда она начала плакать, он еще сильнее продолжал её избивать. После он вызвал своего друга ФИО26, на машине которого они выехали в сторону реки Ярык-Су. По дороге ФИО1 продолжал избивать её, несмотря на то, что с ними был их ребёнок. Приехав к реке, ФИО1 потащил ее за волосы к реке и начал ее топить, схватив двумя руками за шею. В моментах, когда она переставала оказывать сопротивление, он вытаскивал её с воды, а через некоторое время снова продолжал. Выйдя с машины и подойдя с ребёнком к берегу реки, ФИО26 увидел происходящее и ему еле удалось успокоил ФИО1.

Настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 не смогла объяснить суду, каким образом в его досудебные показания закрались вышеуказанные противоречия. С ее слов, свои показания она лично не читала, и следователь их ей не зачитывал. Но при этом протокол допроса она действительно подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего товарища ФИО1 он отвозил её с супругой ФИО7 на берег реки Ярык-Су, где они немного прогулялись и вернулись.

Судом по ходатайству государственного обвинителя согласно части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО8, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными им в суде из которых следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12 часам ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его куда-то отвезти. Приехав в условленное место, он встретил ФИО1, его супругу ФИО7 с ребёнком. ФИО1 попросил отвезти их к реке Ярык-Су. Заметив, что ФИО7 плачет, он поинтересовался у ФИО1 причиной очередного возникшего между ними скандала, на что ФИО1 ответил, чтоб он не лез не в своё дело. ФИО1 ранее неоднократно избивал ФИО7, душил её. По пути следования ФИО1 также избивал ФИО7, на что он ему неоднократно делал замечания. По приезду на место, то есть к реке Ярык-Су, ФИО1 схватил ФИО7 и вывел ее с машины, оставив ребёнка с ним в машине. Через 10 минут, когда ребёнок начал плакать, он вышел с машины, подошёл к берегу и увидел, что ФИО1 избивает ФИО7, душит её и топит вводе. Он потребовал у ФИО1 немедленно отпустить её, но то не реагировал на его требования и только после долгих уговоров ФИО1 перестал избивать её.

В судебном заседании свидетель ФИО8 не смог пояснить данные противоречия.

Свидетель ФИО9, полицейский ОБППСП по <адрес> суду показал, что в марте 2013 года, между 15-16 часами он получил сообщение от оперативного дежурного выехать в район <адрес>, как ему объяснили, что там скандал между мужем и женой перешедший в избиение жены со стороны мужа. По приезду их встретила женщина возраста 35-40 лет, которая пояснила, что ее знакомую девушку по имени ФИО7 систематический избивает муж. В тот день муж избил ФИО7 и ушёл, заперев её в квартире. ФИО7 удалось выбраться с квартиры и подняться этажами выше к той женщине. Так как к их приезду ФИО1 находился у себя в квартире, он незамедлительно вместе с сотрудниками ОБППСП поднялись к нему, но квартира была заперта и никто на стук не открывал. Через несколько минут по их просьбе пришла ФИО7, которая плакала и была в истерике, избитая, с гематомой в области скулы и на руке и открыла им своими ключами дверь. В квартире был беспорядок, на полу валялась разбитая посуда, разбросаны вещи и мебель. ФИО1 в квартире не было и, как объяснила ФИО7, ФИО1 убежал вместе с ребёнком, которого она оставляла, убегая с квартиры. Когда поиски ФИО1 по ближайшим улицам результатов не дали, они довезли ФИО7 и ее родственницу до ОМВД России по <адрес> для подачи заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что взаимоотношения ФИО1 и его супруги ФИО7 были натянутые, очень часто мать ФИО7 жаловалась на то, что ФИО1 ее избивает, не дает выйти с дома, запирает ее.

Свидетель ФИО12 суду показала что она является соседкой ФИО42 и ФИО43. У них дочь по имени ФИО7, которая замужем за ФИО1. Примерно в июне месяце 2013 года она вышла во двор своего дома и услышала крики, доносящиеся из дому ФИО14. Она, понимая, что это шум очередного скандала и избиения ФИО1 ФИО7, пошла к ним, чтобы успокоить их. Когда она начала требовать от ФИО1 успокоиться ФИО7 стояла в комнате у входной двери запуганная, плачущая с растрепанными волосами. ФИО1 отвернулся от неё, вернулся к ФИО7, начал на нее орать, схватил ее либо за волосы, либо за шею, вывел ее со двора на улицу и, не реагируя на мольбы ФИО7, потащил её, посадил в машину и увёз.

Свидетель ФИО13 показала, что ее дочь вышла замуж за ФИО1 в 2011 году. После того как она вышла замуж у ее дочери ФИО7 и ФИО1 начали возникать конфликты, ссоры, ФИО1 неоднократно избивал ее дочь ФИО7, унижал ее, и из-за чего ее дочь возвращалась домой. Но ФИО1 приходил за ней и она отпускала свою дочь поверив обещаниям ФИО1, что он её не будет избивать. В очередной раз, когда ФИО1 забирал ФИО7, оставлял расписку, что не будет её бить.

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре.

Что касается показаний ФИО8, данных им на стадии судебного следствия, то суд их расценивает как способ увезти своего друга от ответственности за содеянное и принимает за основу показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами дела.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

распиской собственноручно написанной обвиняемым ФИО1 следующего содержания: «Я ФИО1 даю своё мужское слово Вам отцу дяде ФИО42, что больше никогда пальцем не трону не накричу и не буду ругаться и если когда-нибудь нарушу я не Мужик о том, что больше никогда пальцем не тронет не накричит и не будет ругаться и если когда-нибудь нарушит то он не мужик».

(т. 1, л.д. 16)

заключением эксперта № проведённой с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрясение головного мозга; ожоговая рана бедра; ушиб мягких тканей теменной области; кровоподтеки глазничных областей, левого предплечья у гражданки ФИО7 причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кровоподтеки левого коленного сустава, левого плеча, левого предплечья, левой молочной железы причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Рубцы левой кисти, как следствие бывших ран, причинены, возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

(т. 2, л.д. 61-62)

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, имеют логическую взаимосвязи друг с другом, обрисовывают подробную картину посягательства на здоровье потерпевшей ФИО7 и достаточны для правильного разрешения дела.

В силу статьи 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По версии органов предварительного следствия указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей гражданской супругой ФИО7, открыто похитил у последней принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Nokia 8600» стоимостью <данные изъяты>, а также золотую цепочку «Шопорте» стоимостью <данные изъяты>, три золотых кольца стоимостью по <данные изъяты> каждая, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, полученные средства использовал в своих целях.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Выводы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья мотивированы основываясь на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия.

Однако суд не считает возможным признать показания этих свидетелей достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 с признанием его виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что мобильного телефона модели «Nokia 8600» ни у него, ни у его супруги ФИО7 никогда не было, соответственно он не мог его похитить, как об этом указывают органы предварительного следствия.

Что касается золотой цепочки «Шопорте» и трёх золотых колец, он их спрятал от своей супруги ФИО7 в их же квартире, чтобы наказать её за непослушание, а после, когда помирились, возвратил.

Потерпевшая ФИО7 также указала, что мобильного телефона модели «Nokia 8600» у неё никогда не было и, соответственно, супруг ФИО1 не мог его забрать. А золотые изделия в виде золотой цепочки и трёх золотых колец, её муж спрятал от неё, за её непослушание и вернул только после того, как они помирились.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в семье они пользовались мобильным телефоном модели «Nokia 8600» и после того, как ФИО1 в очередной раз приехал за её дочерью и устроил скандал, данный телефон исчез, в связи с чем она предполагала, что его мог похитить зять ФИО1. Впоследствии данный телефон был найден у них дома.

Что касается золотых изделий, то летом 2013 года дочь ФИО7 пожаловалась, что она не может найти свои золотые изделий, указав, что их мог похитить только ФИО1, в связи с чем она на стадии предварительного следствия давала показания основываясь на сообщениях дочери. После выяснилось, что ФИО1 спрятал данные золотые изделий, чтобы усмирить ФИО7 и наказать её за непослушание.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО1 в грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья органы следствия, наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля, сослались на справку о стоимости мобильного телефона «Нокиа-Луна 8600» и на справку о стоимости золотых украшений, согласно которых среднерыночная цена мобильного телефона «Нокиа-Луна 8600» составляет <данные изъяты>, стоимость золотой цепочки «Шопорте» <данные изъяты> и стоимость золотого кольца с камушками в виде цветочка <данные изъяты>. (т.2, л.д. 106-107)

Однако исследованные в судебном заседании данные справки ни прямых, ни косвенных доказательств о совершении подсудимым грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не содержат.

Анализ статьи 161 УК РФ и представленных стороной обвинения доказательства в совокупности, дают суду основания сделать однозначный вывод о следующем.

Обвинением ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии не представлены доказательства наличия умысла ФИО1 на совершение грабежа в отношении ФИО7, доказательства о наличии у ФИО7 мобильного телефона модели «Нокиа-Луна 8600», тем более о его похищении, о применении в отношении потерпевшей насилия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" даётся определение хищения под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В пункте 3 указанного Постановления указывается, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что действия ФИО15, выразившиеся в укрытии золотых изделий, совершались в квартире, где проживали ФИО1 и ФИО7, корыстной цели у ФИО1 не было, в свою пользу указанное имущество он не обратил, так как спрятал их в квартире, где они проживают, в присутствии потерпевшей ФИО7 он их не похищал, не причинил ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 были направлены на то, чтобы наказать свою супругу за непослушание, временно укрыв от неё золотые украшения.

В пункте 21 упомянутого Постановления судам дано разъяснение, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Насилие при грабеже может применяться как к потерпевшему, так и к иным лицам, способным воспрепятствовать завладению имуществом.

Между тем, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства применения ФИО1 к ФИО7 насилия как средство завладения имуществом.

По настоящему делу приведённые обстоятельства судом не установлены, они носят предположительный характер и объективно свидетельствуют о необоснованном обвинении ФИО1 в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу части 2 статьи 14 УК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом согласно части 3 указанной статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим следует признать, что в действиях ФИО1 по эпизоду совершения им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (мобильного телефона модели «Нокиа-Луна 8600» и золотых украшений), отсутствует состав преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдания его по предъявленному ему обвинению по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в городе Хасавюрт по <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, посадив свою бывшую гражданскую супругу ФИО7 в салон автомашины ВАЗ 2106 белого цвета с неустановленными государственными регистрационными знаками, увез в <адрес> Республики, где против воли и желания ФИО7, незаконно лишил ее свободы, удерживая в съемной квартире, адрес которой в ходе следствия не установлен.

Выводы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением мотивированы основываясь на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО21 и ФИО14, данных ими при допросах в ходе предварительного следствия.

Однако суд не считает возможным признать показания этих свидетелей достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 с признанием его виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в сентябре 2013 года, когда они со своей супругой ФИО7 в очередной раз находились в разводе, они решили встретиться. Примерно в обеденное время 28 сентябре 2013 года он с ней созвонился и ФИО7 сообщила, что собирается ближе к обеду поехать вместе со своими подружками на свадьбу к родственникам на автомашине марки ВАЗ 2109. Он вместе со своим двоюродным братом ФИО58 на автомашине ВАЗ 2106 подъехали на <адрес> и стали её ждать. Когда те выехали, он остановил их, взяв за руку пересадил ФИО7 к себе и выехали в <адрес>, расположенное на границе с Чеченской Республикой. Побыв у своей бабушки несколько часов, пообедав у неё вместе со своими двоюродными братьями, они с ФИО7 выехали в <адрес> Республики с намерением отдохнуть несколько дней. Через агентство они нашли квартиру, куда заселились на две сутки. С ними в эту квартиру приехали также двоюродный брат ФИО61 со своей подругой ФИО62, а после и его двоюродные братья и друзья. Они устраивали вечеринки, он вместе с ФИО61 уходили по своим делам. Когда с ФИО7 остались одни, они поочерёдно ходили за продуктами, а когда у них закончились деньги, они выезжали на такси в ломбард, чтобы заложить телефон ФИО7. На время его нахождения в ломбарде, ФИО7 одна оставалась в такси. Когда он куда либо уходил, он не запирал двери квартиры на ключ, предоставлял ей свободу движения, места пребывания. Побыв в городе Грозном, они приехали к родителям ФИО7, где на его предложение продолжить совместную жизнь ФИО7 ответила согласием и вместе с ним вернулась обратно к нему.

Потерпевшая ФИО7 показала, что в сентябре месяце 2013 года они с ФИО1 в очередной раз находились в разводе, когда ФИО1 позвонил и предложил её встретиться и выехать куда-нибудь. Она ему сообщила, что 28 сентября собирается на свадьбу к своим родственникам и сообщила марку машины, на которой они выедут. Когда она с подружками только тронулись от их дома, их остановил ФИО1 и, взяв её за руку, предложил подсесть к нему в машину. Они выехали в <адрес> к его бабушке, где собрались его друзья и двоюродные братья с которыми они устроили вечеринку. Через несколько часов они выехали в <адрес> Республики и остановились на съёмной квартире. Туда к ним в гости приезжали двоюродные братья ФИО1, по приезду которых они устраивали вечеринки. Когда у них закончились деньги, они заложили её телефон и оплатили за наём квартиры. ФИО1 не всегда находился с ней, так как куда-то выезжал, за продуктами ходили поочерёдно, а когда закладывали телефон, она находилась в течение долгого времени в такси. Какого либо насилия в отношении неё ФИО1 не применял, свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора места нахождения не лишал.

Так, в ходе допросов на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подружками на автомашине ВАЗ-2109 выехали на свадьбу в банкетный зал <адрес> На <адрес>, не доезжая до <адрес>, их подрезала автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, откуда вышел ФИО1. Когда она его увидела, она поняла, что он опять хочет ее похитить и сразу защелкнул замок на двери с внутренней стороны. ФИО1, открыв дверь через переднюю пассажирскую, взял ее за шею и за волосы, вытащил из машины и посадил на заднее сидение автомашины ВАЗ-2106, которым управлял его двоюродный брат ФИО58, и сам сел рядом. После он таким же образом посадил её на такси и увёз в <адрес>, где снова пересадил в другую автомашину и увёз в <адрес> на съёмную квартиру. В квартире они прожили три дня, в котором ФИО1 ее не избивал, но и не давал ей уйти. На третий день ФИО1 позвонил своему брату по имени ФИО61, который привёз их обратно. ФИО1 сначала отвёз её к родителям, а после забрал к себе.

Настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что заявление о похищении было подано не ею, а её отцом, отец не знал обстоятельства дела, а показания на стадии предварительного следствия она давала, чтобы не подвести отца, так как ей нужно было во-первых объясниться перед отцом за своё отсутствие, а во-вторых оправдать поданное отцом заявление. Более того, показания данные на стадии предварительного следствия она лично не читала, и следователь их ей не зачитывал, но протокол допроса действительно подписывала.

Свидетель ФИО17 суду показал, что примерно 2013 году, спустя два месяца после своего ухода от ФИО1, ФИО7 снова захотела с ним жить и попросила забрать её, объясняя, что не может без него жить. Каждый раз, когда ФИО1 забирал ФИО7 себе для продолжения совместной жизни, родители ФИО7 подавали заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за похищение и каждый раз правоохранительные органы отказывали. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 снова забрал ФИО7 по дороге на какую то свадьбу и они выехал с ней в <адрес> Республики, где они провели одну ночь и вернулись обратно домой.

Из-за неявки в суд свидетеля ФИО21 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что летом 2013 года жена ФИО1 ФИО7 в очередной раз ушла к своим родителям. ФИО1 продолжал поддерживать с ней связь, общался с ней. ФИО7 говорила, что ее якобы обратно не пускает мама. Так примерно в сентябре 2013 года ФИО1 позвонил и, сообщив, что хочет забрать свою жену обратно к себе, попросил подъехать к нему. По дороге к её родительскому дому, то есть на <адрес>, они заметили такси, где сидели ФИО7 и другие девушки. ФИО1 жестом руки остановил эту автомашину и, открыв заднюю дверь, взял за руку ФИО7 и пересадил к ним на заднее сиденье. Проехав примерно 150 метров, они вдвоём вышли. Примерно через 30-40 минут к нему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что они в селе <адрес>, а после сообщил, что они поехали в <адрес> Республики. Там они находились 2-3 дня на съемной квартире. Он ездил к ним в гости, вместе обедали, но никакого насилия, удержания ФИО7 со стороны ФИО1 он не заметил.

(т.2, л.д. 75-79)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, мать потерпевшей ФИО7 суду показала, что её дочь в 2011 году вышла замуж за ФИО1 от которого у них родилась дочь. За время совместной жизни они неоднократно разводились, но ФИО1 обратно забирал её. В сентябре 2013 ФИО1 снова забрал ее дочь, когда та со своими подружками ехала на свадьбу. Сначала он и её муж считали, что ФИО1 насильно украл их дочь и удерживал на съёмной квартире в городе Грозном, а после выяснилось, что они выехали по обоюдному согласию. По приезду домой, чтобы оправдаться перед отцом за своё отсутствие, ФИО7 сообщила, что ФИО1 насильно её удерживал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что осенью 2013 года к нему позвонил ФИО1, сказав, что он находится в селе <адрес>, попросил его подъехать к нему. По приезду ФИО1 попросил отвести его и жену в <адрес> Республики, где хочет побыть со своей женой наедине, уединиться с ней, так как дома им не дают спокойно жить. По пути следования Насиват вела себя спокойно, они сидели сзади в обнимку.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО18 суду показал, что он в конце сентября 2013 года он со своим братом выехал в гости к ФИО1 и ФИО7 в <адрес>, где они сняли квартиру для временного проживания. У них они находились несколько часов, устроили вечеринку. Каких либо признаков, что ФИО1 насильно удерживал ФИО7 в этой квартире они не заметили. ФИО7 была приветлива, гостеприимна с ними, угостила их, а когда ФИО1 уходил, чтобы купить продукты питания они оставались с ней в квартире и ФИО7 какие либо жалобы не высказала.

Свидетель защиты ФИО19 суду показал, что потерпевшая ФИО7 является его дочерью. Ему не известно о совершении ФИО1 в отношении его дочери каких-либо противоправных деяний. В связи с тем, что у них на тот момент сложились неприязненные отношения с ФИО1 по поводу определения места жительства и порядка воспитания ФИО1 с ФИО7 ребёнка, у них произошли несколько скандалов, что вынудило его написать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, о чём он после сожалел. В настоящее время у ФИО1 с дочерью состоялось примирение и они намерены продолжать совместную жизнь и вместе воспитывать своего ребёнка.

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что в <адрес> ФИО1 и ФИО7 выехали, чтобы уединиться и отдохнуть и никакого насилия со стороны ФИО1 по отношению ФИО7 не было.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, органы следствия, кроме показаний потерпевшей и свидетелей не привели иные доказательства прямо или косвенно указывающие на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании свою вину в незаконном лишении ФИО7 свободы, не связанного с её похищением, не признавал.

Выводы органа предварительного следствия основываются на показаниях потерпевшей ФИО7, данные ею на стадии предварительного следствия.

Между тем потерпевшая ФИО7 в суде дала иные показания, указывающие на отсутствие вины подсудимого ФИО1 поясняя, что он её не удерживал, не лишал свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора ею места нахождения.

Суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшей ФИО7, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей обвинения и защиты. Более того, её доводы, что заявление о похищении было подано не ею, а отцом, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.6).

Так на отсутствие вины ФИО1 в незаконном лишении ФИО7 свободы указывали свидетели обвинения ФИО17, ФИО21, свидетели защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20

У суда нет оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей, поскольку они согласуются между собой.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт, по <адрес>, применив насилие не опасное для жизни, посадил свою бывшую гражданскую супругу ФИО7 в автомашину марки «ВАЗ-2106» белого цвета и, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением физической силы вырвал с рук своей бывшей гражданской супруги ФИО7 принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Apple» модели «IPhone 5» стоимостью <данные изъяты>, присвоил его и в последующем продал. Вырученные от реализации телефона денежные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в конце сентября 2013 года, они с ФИО7, предварительно договорившись, выехали в <адрес>, чтобы скрыться от близких родственников и провести время вместе. В Грозном они пробыли три дня на квартире, которую наняли. На третий день пребывания, у них закончились деньги, о чём он сообщил ФИО7. Та предложила заложить свой телефон и с этой целью, они на такси поехали на рынок <адрес> где располагался ломбард, и предложил им телефон ФИО7. Пролистав странички в телефоне, они усомнились в принадлежности ему телефона, на что он им объяснил, что телефон принадлежит его супруге. Только после того, как ФИО7 дала им свое согласие, они выдали им <данные изъяты> Переночевав, на следующий день они вернулись обратно. Дома он взял у матери деньги, вернул ломбарду долг, получил обратно телефон и через своего друга и брата передал его ФИО7.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что они с ФИО1 во время отдыха в городе Грозном закладывали по её предложению принадлежащий ей телефон, а после ФИО1 оплатил необходимую сумму в ломбард и вернул её телефон через своего брата, так как сам уезжал для прохождения срочной службы.

Так, в ходе допросов на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими подругами ФИО23, ФИО24, ФИО25 выехали на свадьбу своей подруги ФИО91 в банкетный зал «<адрес>» на такси марки ВАЗ-2109. По <адрес> их подрезала автомашина ВАЗ-2106 белого цвета, откуда вышел ФИО1, взяв ее за шею и за волосы пересадил на заднее сидение автомашины ВАЗ-2106, на котором он приехал, сел рядом с ней, выхватил из её рук мобильный телефон «Айфон-5» и положил к себе в карман. В дальнейшем ФИО1 в городе Грозном, где он её удерживал против её воли, продал данный телефон за <данные изъяты>, оставив свой паспорт в залог, так как те не соглашались его покупать без коробки. Покупатель при этом подошёл к ней и спросил её ли это телефон, на что она утвердительно ответила и просила не покупать её телефон. На вырученные деньги они сняли квартиру, где пробыли три дня.

(т.1, л.д. 42-48)

Настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что заявление о грабеже было подано не ею, а её отцом, отец не знал обстоятельства дела, а показания на стадии предварительного следствия она давала, чтобы не подвести отца, так как ей нужно было: во-первых объясниться перед отцом за своё отсутствие; во-вторых оправдать поданное отцом заявление и в-третьих объяснить отсутствие телефона. Также она лично не читала показания, данные на стадии предварительного следствия, и следователь их ей не зачитывал.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ее сын ФИО1 примерно до ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как уехать в армию попросил у неё <данные изъяты>, чтоб забрать заложенный в городе Грозном им и ФИО7 мобильный телефон фирмы «Айфон», принадлежащий ФИО7. ФИО1 погасил задолженность перед ломбардом, то есть выкупил телефон и через ее младшего сына ФИО94 передал ФИО7.

Из-за неявки в суд свидетеля ФИО21 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что летом 2013 года жена ФИО1 Насиват в очередной раз ушла к своим родителям. ФИО1 продолжал поддерживать с ней связь, общался с ней. ФИО7 говорила, что ее якобы обратно не пускает мама. Так примерно в сентябре 2013 года ФИО1 позвонил и, сообщив, что хочет забрать свою жену обратно к себе, попросил подъехать к нему. По дороге к её родительскому дому, то есть по <адрес>, они заметили такси, где сидели ФИО7 и другие девушки. ФИО1 жестом руки остановил эту автомашину, и, открыв заднюю дверь, взял за руку ФИО7 и пересадил к ним на заднее сиденье. Проехав примерно 150 метров, они вдвоём вышли. Примерно через 30-40 минут к нему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что они в селе <адрес>, а после сообщил, что они поехали в <адрес> Республики. Там они находились 2-3 дня на съемной квартире. Он к ним ездил в гости, пил чай с ними. Никакого насилия, и удержания Насиват со стороны ФИО1 он не видел. Он говорил, что она в любой момент может уйти.

(т.2, л.д. 75-79)

Свидетель защиты ФИО22 суду показал, что его брат ФИО1 и ФИО7 состояли в гражданском браке, от которого у них родилась дочь. У ФИО7 имелся телефон фирмы Айфон, который они заложили в городе Грозном, куда выезжали отдыхать, но после ФИО1 выкупил в ломбарде телефон и через своего друга ФИО7 передал ему для передачи ФИО7.

Однако исследованный в судебном заседании данный протокол ни прямых, ни косвенных доказательств о совершении подсудимым грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не содержит.

Потерпевшая ФИО7 в суде дала иные показания, указывающие на отсутствие вины подсудимого ФИО1 поясняя, что он не похищал её телефон, а с обоюдного согласия телефон был заложен в ломбард.

Так на отсутствие вины ФИО1 в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО7 указывали свидетели обвинения ФИО17, ФИО21, свидетель защиты ФИО22

У суда нет оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей, поскольку они согласуются между собой.

Обвинением ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии не представлены доказательства наличия умысла ФИО1 на совершение грабежа в отношении ФИО7, о его похищении, о применении в отношении потерпевшей насилия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" даётся определение хищения, под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что телефон был заложен в ломбард по обоюдному согласию подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО7, корыстной цели у ФИО1 не было, в свою пользу указанное имущество он не обратил, так как вырученные деньги необходимо было обоим для продолжения своего пребывания в городе Грозном, он его не похищал, не причинил ущерб потерпевшей, более того он впоследствии вернул данный телефон ФИО7

В связи с этим следует признать, что в действиях ФИО1 по эпизоду совершения им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (мобильного телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 5»), отсутствует состав преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдания его по предъявленному ему обвинению по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным статьёй 61 УК РФ, суд считает наличие у него малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает положительную характеристику ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьёй 63 УК РФ, судом не установлены.

Между тем суд принимает во внимание отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд, руководствуясь положениями статьи 56 УК РФ учитывает? что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, потому приходит к выводу о необходимости назначить за совершённое им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянные преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев и 2 дня, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим суд применяет правила части 3 статьи 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Соответственно ФИО1 отбыто 1 год и 4 дня ограничения свободы.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Соответственно имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания.

Вещественное доказательство, мобильный телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 5», возвращённый владельцу ФИО7, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304 - 309 УПК РФ

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ произвести зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и считать наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) дня, отбытым.

Освободить ФИО1 от наказания согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из зала суда немедленно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по предъявленному обвинению по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 127 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признать за ним в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: мобильный телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 5», возвращённый владельцу ФИО7, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

Решение по делу № 1-119/2015 от 30.04.2015

1-119/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица