Решение по делу № 22-91/2022 (22-2382/2021;) от 24.12.2021

Дело № 22-91/2022

Судья Громова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***                          24 февраля 2022 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры *** Устинова Р.С.,

подсудимых Голованова Р.А., Трясучкина А.В., Пахомова А.Э., Лиходея В.Л.,

защитников – адвокатов Малантиевой С.В., Каллаур Е.А., Родионова А.Б., Лепешева В.А., Сукаленко АС.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ***. на постановление Октябрьского районного суда ***, которым уголовное дело в отношении Голованова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Трясучкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Пахомова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Панкратова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Лиходея, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Устинова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, подсудимых Голованова Р.А., Трясучкина А.В., Пахомова А.Э., Лиходея В.Л., адвокатов Малантиеву С.В., Каллаур Е.А., Родионова А.Б., Лепешева В.А., Сукаленко АС., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Голованова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Трясучкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Пахомова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Панкратова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Лиходея В.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением от *** г. данное уголовное дело возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ***. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что вопреки выводам суда, нарушений уголовно – процессуального закона, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства и которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, органами следствия допущено не было.

Так, в материалах уголовного дела имеются установленные на досудебной стадии сведения о дате, месте преступления, которое окончено в момент незаконного завладения Головановым Р.А. и возникновения у него реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом – автомобилем «Porsche Cayenne», *** года выпуска, по своему усмотрению. Указанные данные отражены в предъявленном Голованову Р.А. обвинении по эпизоду в отношении ***. со ссылкой на договоры купли – продажи и займа и отражены в обвинительном заключении по уголовному делу. Не указание в обвинительном заключении конкретного места совершения преступления в этой связи не является неустранимым, поскольку договоры купли – продажи автомобиля и договор займа приобщены к материалам уголовного дела и могут быть исследованы в судебном заседании наряду с иными доказательствами.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой необоснованное увеличение длительности судопроизводства и нарушает права иных обвиняемых лиц. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то обстоятельство, что заявлено было ходатайство адвокатом Малантиевой С.В. о возвращении уголовного дела прокурору ***, между тем, судом уголовное дело возвращено прокурору ***, а обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора области. Таким образом, суд вышел за рамки заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малантиева С.В. в интересах Голованова Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что органами предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, вменяя в вину Голованову Р.А. хищение имущества *** органами следствия не раскрыта объективная сторона данного преступления: не указано место совершения инкриминируемого преступления, что имеет важное значение для уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что допущенные органами следствия нарушения уголовно – процессуального закона не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и представленные доказательства позволяют установить место совершения преступления наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного лицу обвинения, отвергает.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Голованова Р.А., Трясучкина А.В., Пахомова А.Э., Панкратова С.В., Лиходея В.Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело обоснованно судом возращено прокурору ***, а не прокурору ***, поскольку обвинительное заключение в соответствии со ст. 221 УПК РФ утверждено заместителем прокурора ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г., которым уголовное дело в отношении Голованова, Трясучкина, Пахомова, Панкратова, Лиходея, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -