Решение по делу № 33-5019/2018 от 06.09.2018

Судья Шутова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-5019/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теслина А.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года, которым исковые требования Соколова И.А. к Теслину А.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Теслина А.С. в пользу Соколова И.А. взыскан основной долг по договору займа от 27 августа 2017 года и по договору займа от 30 августа 2017 года в общем размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 30 702 рубля 87 копеек.

С Теслина А.С. в пользу Соколова И.А. взысканы проценты за пользование займом по договору от 27 августа 2017 года и по договору от 30 августа 2017 года, начисляемые на остаток основного долга в размере 590 000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

С Теслина А.С. в пользу Соколова И.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 9407 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Теслина А.С. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Соколов И.А. 27 августа 2017 года и 30 августа 2017 года передал Теслину А.С. в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата денежных средств до 29 сентября 2017 года и в размере ... рублей со сроком возврата денежных средств до 31 сентября 2017 года соответственно, о чем Теслиным А.С. собственноручно написаны расписки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Соколов И.А. 04 июня 2018 года обратился с иском в суд к Теслину А.С. о взыскании долга, в котором с учетом перечисления ответчиком 25 декабря 2017 года денежных средств в размере 30 000 рублей, просил взыскать сумму займа в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 30 926 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года до дня возврата суммы займа в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9409 рублей 26 копеек.

Истец Соколов И.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Теслин А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теслин А.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы основного долга и ее уменьшении. В обоснование жалобы ее автор указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства в связи с принятием судебного акта не в порядке заочного судопроизводства, что лишило его права на представление доказательств путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. Также ссылается на перечисление на счет истца в счет имеющейся задолженности 25 декабря 2017 года денежных средств в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание заключение между сторонами договоров займа на общую сумму ... рублей, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками, перечисление в счет возврата по договорам денежных средств в сумме ... рублей, взыскание с Теслина А.С. в пользу Соколова И.А. основного долга в определенной судом первой инстанции сумме судебная коллегия признает обоснованной.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере ... рубля ... копеек, суд, не согласившись с произведенным истцом расчетом по первым двум периодам просрочки, на основании статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел самостоятельный расчет размера процентов за период с 29 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года в размере ... рублей ... копеек исходя из суммы задолженности ... рублей периода просрочки 4 дня и процентной ставки 8,5 процентов, а также за период с 03 октября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере ... рублей ... копеек исходя из суммы задолженности ... рублей периода просрочки 27 дней и процентной ставки 8,5 процентов. Расчет судебной коллегией проверен, является верным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку ответчик выразил в имеющейся в материалах дела расписке от 17 мая 2018 года согласие на уведомление о судебных заседаниях путем СМС-сообщений, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 05 июля 2018 года он заблаговременно извещен посредством СМС-сообщения, которое согласно отчету об извещении ему доставлено 26 июня 2018 года. Суд апелляционной инстанции полагает данный срок достаточным для подготовки к делу, представлении доказательств в обоснование своих возражений и своевременной явки в суд.

При этом ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела для представления доказательств не заявлял, правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на личное участие либо участие представителя не воспользовался. В случае невозможности явки в судебное заседание Теслин А.С. имел возможность воспользоваться услугами представителя в соответствии с положениями данной статьи, однако, в суд своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не представление сведений о причинах его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Теслин А.С. был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права или об их нарушении судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что процессуальным законодательством не регламентирована обязанность, а предусмотрено право на принятие судом заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы займа на ... рублей в связи с внесением указанных денежных средств на счет истца 25 декабря 2017 года.

Так, в подтверждение внесения ответчиком в счет уплаты задолженности по договорам займа денежных средств 25 декабря 2017 года на сумму ... рублей истцом представлена заверенная филиалом банка ГПБ (акционерное общество) «Северо-Западный» выписка по счету банковской карты №... за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года о поступлении 25 декабря 2017 года на счет Соколова И.А. и последующем снятии 05 января 2018 года денежных средств в размере ... рублей. Сведений о поступлении на счет истца денежных средств в ином размере выписка не содержит, оснований усомниться в изложенных в выписке данных суд апелляционной инстанции не находит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств перечисления истцу денежных средств в размере ... рублей либо погашения задолженности в ином размере Теслиным А.С. не представлено, материалы дела их также не содержат. По указанным причинам оснований для изменения решения суда и снижения суммы задолженности по договорам займа не имеется, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теслина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: