Решение по делу № 33-435/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-435/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-746/2019)

г. Хабаровск                                                                           22 января 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.

судей: Кочуковой Г.Н., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц И. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Фиц И. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,      судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фиц И.В. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 28.05.2018г. в 19 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Колыбельский Е.А., управляя автомашиной Toyota Corolla гос. peг. знак №, совершил столкновение с автомашиной Nissan Cima гос. peг. знак № под управлением водителя Шмелева Р.В., в результате чего принадлежащему на праве собственности Шмелеву Р.В. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Колыбельского Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», гражданская ответственность водителя Шмелева Р.В. - в АО «СОГАЗ». 30.05.2018г. Шмелев Р.В. обратился в отдел урегулирования убытков в г. Хабаровске с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 30.05.2018г. поврежденное транспортное средство (Nissan Cima гoc. peг. знак. №) было предоставлено на осмотр по направлению ответчика. Между Шмелевым Р.В (Цедент) и Фиц И.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2018г. 05.06.2018г. в отдел урегулирования убытков в г. Владивостоке было подано заявление с уведомлением об уступке права требования и 23.07.2018г. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 149 700 рублей, в то время как экспертным заключением № ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства был определена в размере 372 850 рублей. 31.07.2018г. ответчик получил досудебную претензию о выплате недостающего страхового возмещения в размере 171 250 рублей, понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 171 250 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 85 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на составление копий экспертных заключений в размере 6 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 625 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 20.06.2018г. по 17.08.2018г. в размере 182 556 рублей 50 коп., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 18.08.2018г. из расчета 1 712 рублей 50 коп. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 20.06.2018г. из расчета     200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 85 625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, и копий экспертных заключений.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу выплачена полностью. Добровольно истцу была выплачена сумма причиненного ущерба в размере 149 700 рублей, произведена доплата по страховой выплате в размере 51 900 рублей и сумма неустойки в размере 35 164 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено взыскать с Фиц И.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда незаконное и не обоснованное. Ссылается на то, что судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда, выполнена с нарушениями. Отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

Истец Фиц И.В. и его представитель Фиц А.В.., соответчик               Шмелев Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, АО «СОГАЗ» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018г. в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств. Водитель Колыбельский Е.А., управляя автомашиной Toyota Corolla гос. peг. знак №, совершил столкновение с автомашиной Nissan Cima гос. peг. знак № под управлением водителя Шмелева Р.В. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности Шмелеву Р.В. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Колыбельского Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «РСК СТЕРХ», гражданская ответственность водителя Шмелева Р.В. - в АО «СОГАЗ».

30.05.2018г. в адрес Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» от              Шмелева Р.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 28.05.2018 года.

30.05.2018г. Шмелеву Р.В. было выдано направление на независимую экспертизу и составлен акт осмотра транспортного средства Nissan Cima гос. peг. знак №, на основании которого АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» было изготовлено экспертное заключение № ДТП от 05.06.2018 года.

31.05.2018г. между Шмелевым Р.В. (цедент) и Фиц И.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

05.06.2018г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от Фиц И.В. об уступке Шмелевым Р.В. права требования по ДТП от 28.05.2018г.

15.06.2018г. Шмелев Р.В. подтвердил уступку права требования, вследствие чего оплата по причиненному убытку в связи с ДТП от 28.05.2018г. была оформлена на Фиц И.В.

19.07.2018г. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР»             № был оформлен страховой акт и 23.07.2018г. Фиц И.В. была переведена страховая выплата в размере 149 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 23.07.2018г.

31.07.2018г. Фиц И.В. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 223 150 рублей, а также о выплате неустойки и финансовой санкции.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» произвело повторную экспертную проверку в ООО «Русоценка», по результатам которой было составлено повторное экспертное заключение № от 15.08.2018г., определившее стоимость восстановительного ремонта Nissan Cima гос. peг. знак № с учетом износа заменяемых деталей в размере 201 600 рублей.

17.08.2018г. Фиц И.В. на основании платежного поручения № была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 900 рублей.

Кроме того, была рассчитана неустойка и произведена ее выплата в размере 35 164 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2018г.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2019г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от 30.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima гос. peг. знак № с учетом износа составляет 104 700 рублей, без учета износа - 190 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» полностью выплатило истцу Фиц И.В. сумму страхового возмещения, вследствие чего требование о возмещении причиненного ущерба и иные производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое истцом заключение эксперта составлено по результатам независимой экспертизы, проведенной по определению суда при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие соответчика Шмелева Р.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Фиц И.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были заявлены к страховой организации, водитель поврежденного транспортного средства Шмелев Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством СМС - уведомления. Рассмотрение спора по существу в отсутствие не явившегося Шмелева Р.В., не являющегося надлежащим ответчиком по делу, не повлекло нарушение прав и законных интересов истца Фиц И.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется, и фактически выражают позицию заявителя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу          Фиц И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   А.В. Сосновский

Судьи:                                                                                  Г.Н. Кочукова

                                                                                              Л.В. Скурихина