Решение от 14.03.2022 по делу № 2-347/2022 (2-5843/2021;) от 14.10.2021

Дело 2-347/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. А. к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности выдать документы, взыскании денежной компенсацией морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.А. обратился с исковым заявлением в суд к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии о возложении обязанности выдать документы, взыскании денежной компенсацией морального вреда. В обоснование требований истец указал, что Морозов Д. А., состою в трудовых отношениях с Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, отряд военизированной охраны (№) (АСЗ), фактический адрес нахождения ОВО№7 - г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В данной организации истец работает на должности контролера контрольно- пропускного пункта по срочному трудовому договору с (дата) по настоящее время (основное место работы). Ранее состоял в трудовых отношениях с данным работодателем в периоды с (дата) по (дата) (основное место работы по срочному договору), с (дата) по (дата) (по договору о внутреннем совместительстве). В соответствии с п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовые договора в нарушение п. 1 ст. 67 ТК РФ при заключении на руки не выдавались. (дата) истцу были выданы трудовые договора по основному месту работы за период с (дата) (по настоящее время), по внутреннему совместительству с (дата) по (дата). За период с (дата) по (дата) (по основному месту работы) трудовой договор не предоставлен на момент подачи искового заявления. Просит суд: признать работодателя Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии виновным в нарушении трудовых и конституционных прав работника. Обязать выдать Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» документы, связанные с трудовой деятельностью работника, необходимые для защиты его трудовых прав. Взыскать компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова Д. А. к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии о возложении обязанности выдать документы, взыскании денежной компенсацией морального вреда в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии.

Истец Морозов Д.А. в ходе судебного разбирательства наставал на заявление об отказе в части требований в полном объеме. Истец Морозов Д. А.: Показания свидетеля не подтвердил. Он обращался с заявлением, делопроизводитель Галактионова в тот период отсутствовала, была в отпуске. Свои заявления он передал начальнику отряда. После этого его пригласили на собрание, на котором присутствовали бухгалтер, специалист по кадрам, начальник смены. На совещании была Заславская, Филимонова, Жукова. Разбирали два его заявления, одно об увольнении, а второе о предоставлении документов. Заславская спрашивала, у Филимоновой соответствуют ли его заявления требованиям закона. Спрашивала, может ли она предоставить указанные документы. Говорила, что точно не уверена, что сможет предоставить все указанные документы.

Представители ответчиков Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии, в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало. Представлены возражения в письменном виде.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску Морозова Д. А. к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности выдать документы, взыскании денежной компенсацией морального вреда, прекратить в части требования о возложении обязанности выдать документы.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Морозов Д. А. знаком ей, как сотрудник. она не помнит, требовал ли он какие- либо документы. К ней устно истец не обращался. В ее служебные обязанности входит организация и контроль караульной службы. Обучение личного состава. Кадровыми вопросами занимается специалист по кадрам. У нее отдельный кабинет. Документооборот происходит через делопроизводителя, в настоящий момент делопроизводитель уволена. В августе 2021 года делопроизводителем была ФИО. У нас ведутся журналы входящих заявлений, их вела Галактионова. На совещании они обсуждали заявление об увольнении по совместительству. Возможно, и было заявление о выдаче документов, но так как она несколько дней работала без делопроизводителя. Все документы, которые были, она сложила на стол делопроизводителя после того, как она вышла, то все зарегистрировала. Сама она ничего не регистрировала. Не может сказать, было ли такое заявление. Если заявление было на имя Управления, то она отдавала все делопроизводителю, она их переправляла в управление. В ее должностные обязанности не входит регистрация заявлений и направление корреспонденции. После обозрения журнала регистрации исходящей корреспонденции подтвердила, что заявление об увольнении она регистрировала, это ее почерк. Заявления, которые необходимы немедленного исполнения, она действительно их регистрировала.

Свидетель ФИО1 пояснила: Морозов Д. А. ей знаком, как сотрудник. Она его устраивала на работу в охрану Росгвардии при заводе «АСЗ». Ранее она была специалистом по кадрам с 2018 по (дата). В ее должностные обязанности входило: прием увольнение сотрудником и иные функции. Регистрация корреспонденции в ее обязанности не входила. Этим занимается делопроизводитель. Она подчинялась Заславской. ФИО2 увольнялся с работы по совместительству, оформление документов занималась ФИО1. Ей известно, что после заявления об уволенные, истец подал заявление (дата). Она также принимала участие в собрании, на котором обсуждался вопрос об увольнении истца. На собрании были Заславская, Максимова, Жукова, истец и она. Заславская показала им заявление истца, в котором он просил ряд документов. До этого она это заявление не видела. Они обсудили данное заявление, а также решили вопрос с заявление об увольнении по совместительству. После этого их отпустили и дальнейшая судьба данного заявления ей неизвестна. Данное заявление позже она видела в общей почте, которая направлялась в (адрес). В октябре месяце ей позвонила, ведущий специалист из (адрес) и спросила, где заявление. Свидетель сообщила, что заявление было направлено. Затем она все-таки нашла его в почте и повторно им направила. Заявление не было зарегистрировано. Позже они запрашивали сканированные журналы, что действительно заявление не было зарегистрировано. Также пояснила, что на момент, когда истец запросил документы. Трудовых договоров еще не было. Это происходило по тому, что весь документооборот происходит путем электронной почты. Из Управления ((адрес)) присылают сканы, они распечатывают, затем работники подписывают и высылают обратно, затем там его подписывают и уже направляют вновь в структурной подразделение. Они неоднократно просили трудовые договоры, но Управление больше, чем по полгода не присылало трудовые договоры, а работники высказывали претензии по этому поводу.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 ст.62 ТК РФ По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ответчиком не оспаривался факт работы истца у данного работодателя, что подтверждается отзывом ответчика, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени и др., в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела суд полагает нарушение трудовых прав истца несвоевременной выдачей документов о его трудовой деятельности.

Судом с достоверностью установлено, что Морозов Д.А.был трудоустроен у ответчика с (дата) по (дата) по основному месту работы и с (дата) по (дата) по договору о внутреннем совместительстве.

(дата) Морозов Д.А. обратился к работодателю с требованием о выдаче трудовых договоров, подписанных им при приеме на работу, но так и не переданных ему работодателем.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено из пояснений самого истца, а также свидетелей, следует, что Морозов Д.А. действительно передавал руководителю структурного подразделения ФИО2 заявление о предоставлении ему в порядке ст.62 ТК РФ документов, связанных с его трудовой деятельностью у данного работодателя. Требуемые им документы были ему необходимы для проверки соблюдения или нарушения его прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как установлено судом данное заявление, а также заявление об увольнении (по совместительству) им было передано руководителю ФИО2 в связи с нахождением делопроизводителя в отпуске. Заявление об увольнении Морозова Д.А. его начальник ФИО2 зарегистрировала, тогда как второе заявление (о выдаче документов) не зарегистрировала в журнале, поскольку она регистрирует только заявления о приеме и увольнении.

Судом также установлено, что в структурном подразделении по вопросу принятия заявлений от Морозова Д.А. было проведено совещание, на котором ФИО2 ставила вопрос перед работниками кадров о законности требований Морозова Д.А. в части выдачи ему документов относительно его трудовой деятельности.

Согласно п. 3.32 должностной инструкции руководителя – начальника ОВО (№) (ФИО2) начальник обязан анализировать состояние службы и дисциплины в карауле, принимать меры к устранению недостатков и причин, порождающих нарушения. Обобщать и распространять опыт службы передовых работников охраны.

В силу п.3.33 начальник обязан подготавливать и предоставлять соответствующую отчетную документацию в установленные сроки и даты руководителю подразделения охраны.

В силу п.3.34 начальник обязан исполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников.

В силу ст.3.36 начальник обязан соблюдать требования по охране труда технике безопасности при несении службы, …

В силу ст.3.38 твердо знать, умело и добросовестно выполнять требования настоящей Инструкции, свои служебные обязанности, принимать меры по повышению эффективности работы караула.

Согласно п.1.6 должностной инструкции делопроизводителя ОВО (отряда военизированной охраны) (№) (АСЗ) делопроизводитель подчиняется делопроизводителю Управления по ДФО и руководителю структурного подразделения.

В силу п.1.7 инструкции в период отсутствия делопроизводителя (отпуска, болезни, пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением.

В силу п.3.4 обязан принимать от работников структурного подразделения документы и личные заявления на согласование руководителя структурного подразделения.

Системный анализ должностных обязанностей дает основания суду полагать, что при отсутствии делопроизводителя, начальник структурного подразделения обязан был назначить лицо, отвечающее за делопроизводство, а при отсутствии такового, при получении лично заявления от Морозова Д.А., организовать отправку заявлений в Управление, поскольку данное заявление имело юридическое значение для защиты трудовых прав работника.

Судом также установлено, что в своем отзыве ответчик ссылается на то, что истец в письменном виде Морозовым Д.А. к работодателю не обращался с требованием о выдаче ему документов. Между тем указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так свидетель ФИО1 пояснила, что она принимала участие в совещании, проводимом ФИО2, по вопросу законности требований Морозова Д.А. о выдаче ему документов, связанных с его трудовой деятельностью. Кроме того пояснила, что она лично ознакомлена с заявлением Морозова Д.А., она видела это заявление в пачке бумаг, которые готовились к отправке в (адрес) работодателю. Ей неизвестно, направлялось ли это заявление или нет. Однако впоследствии из (адрес) звонил работодатель и просил еще раз направить данное заявление Морозова Д.А.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она помнит только о заявлении Морозова Д.А. об увольнении (по совместительству), поскольку она его регистрировала в журнале, тогда как о втором заявлении она не помнит, поскольк, по ее мнению, в ее обязанности не входит регистрация подобного рода заявлений. При этом также пояснила, что, если такое заявление и было, то она должна была его положить в стопку документов, которые периодически готовятся к отправке по месту нахождения работодателя в (адрес).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не обращался в письменной форме к работодателю с заявлением о выдаче документов, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом запрашиваемые работником документы были ему вручены посредством почтового отправления (дата), то есть после подачи иска в суд, что подтверждается конвертом, и не опровергнуто в ходу судебного заседания ответчиком. В связи с получением от работодателя документов истец отказался от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы судом установлен с достоверностью.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся несвоевременном предоставлении документов о его трудовой деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере (иные данные) рублей за требование о денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░