Решение по делу № 2-6071/2023 от 20.06.2023

№ 2-6071/2023

УИД 23RS0031-01-2023-006585-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

                                            председательствующего судью                                                     Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                  Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пинад» к Исраелян Д.С., Остапенко В.И., Исраелян В.С., Попов А.С., Хабахов А.П., Юзбашев С.В., Григорян Т.Г., Домась Е.В., Попов Д.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Пинад» обратилось в суд с иском Исраелян В.С., Попов А.С., Хабахов А.П., Юзбашев С.В., Григорян Т.Г., Домась Е.В., Попов Д.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, истец указывает, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровой стоимостью № рублей; нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей; нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей; ? общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью 7 465 800 рублей. В отношении указанного имущества наложен арест, действующий на основании: постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлений СПИ МО ГУ ФССП России №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные обстоятельства препятствует реализации прав истца, как собственника, по распоряжению данным имуществом.

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как установлено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО12 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Пинад», а именно: жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровой стоимостью № рублей; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей; нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей; ? общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью № рублей. Арест имущества мотивирован тем, что ФИО13 является директором и единственным учредителем ООО «Пинад» и данные объекты недвижимости приобретены ООО «Пинад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения ФИО13 в составе организованной группы с Исраелян Д.С., Исраелян В.С., Остапенко В.И. и иными неустановленными лицами, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость в аресте имущества, принадлежащего ООО «Пинад» отпала, что подтверждается выпиской из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно котороц должностные лица и учредители ООО «Пинад», в том числе ФИО13, не входят в число лиц, осужденных по данному уголовному делу, в связи с чем основания для ареста имущества отсутствуют.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии права на владение, распоряжения истцом спорным имуществом суду не представлено, как и не представлено доказательств актуальности ареста в отношении вышеназванного имущества, а равно наличия прав о притязания иных лиц на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Пинад» к Исраелян Д.С., Остапенко В.И., Исраелян В.С., Попов А.С., Хабахов А.П., Юзбашев С.В., Григорян Т.Г., Домась Е.В., Попов Д.С. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий и снять аресты в отношении следующего имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей;

- нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей,

- ? общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью № рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья                                                       В.А. Лавров