Решение от 30.08.2023 по делу № 33-27882/2023 от 03.08.2023

Судья: Захарова Л.Н.                       Дело № 33-27882/2023

50RS0031-01-2022-015600-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Ю. М. к Мытнику В. А., Мытник Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мытник Ю. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков, представителя истца,

установила:

Степин Ю.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Мытник Ю.В., Мытника В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 743 390 руб.; расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик указал, что 1 июля 2022 года по вине ответчиков Мытник Ю.В. и Мытник В.А., являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту №227 от 01.07.2022 г., составленному управляющей компанией МУ «ЖХ», данный залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истца, сорвало гайку смесителя в ванной комнате. В результате залива квартиры истца истцу причинен имущественный вред, размер которого, как полагает истец в своем уточненном иске после проведения по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.24,25), составляет 743 390 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Мытник Ю.В. в пользу истца в размере, пропорциональном размеру доли данного ответчика в праве собственности на квартиру (2/3), взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 443 333,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной оценки причиненного ущерба взыскано 7 666,66 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 7 633,33 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

С ответчика Мытника В.А. в пользу истца в размере, пропорциональном размеру доли данного ответчика в праве собственности на квартиру (1/3), взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 221 666,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной оценки причиненного ущерба взыскано 3 833,33 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 5 416,66 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

    Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Мытник Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мытник Ю.В. ссылается на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, но при этом расходы не распределены между сторонами пропорционально удовлетворенному иску, судом не взысканы указанные в возражениях ответчиков пропорционально той части иска, в которой отказано, расходы ответчика Мытник Ю.В. на оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной судебной доверенности, на составление рецензии на отчет оценщика, на оплату стоимости экспертизы и почтовые отправления. Предоставленный истцом суду отчет оценщика ООО «Вайс» не являлся допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем расходы на его составление не подлежали взысканию. Также полагает, что своими действиями, в том числе, путем предоставления вышеуказанного отчета оценщика не в полном объеме, истец совершил злоупотребление своим правом. Кроме того, ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы по делу и произведенный экспертом расчет стоимости причиненного истцу имущественного вреда, указывает на нарушения норм процессуального права представителями истца.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Степин Ю.М. является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, третьи лица Степин М.М. и Степина А.М. являются сособственниками указанной квартиры в размере по 1\4 доли у каждого. Однако, данной квартирой указанные третьи лица не пользуются, постоянно проживают в ином жилом помещении, бремя содержания указанной квартиры, в то том числе и относительно ее ремонта, полностью несет истец. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Какие-либо доводы в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчики Мытник Ю.В. и Мытник В.А. являются сособственниками другого жилого помещения – квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, по адресу: <данные изъяты> (доля в праве у ответчика Мытник Ю.В. – 2/3, у ответчика Мытник В.А. – 1/3.

1 июля 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры истца. Согласно акту №227 от 01.07.2022 г., составленному управляющей компанией многоквартирного жилого дома по месту нахождения вышеуказанных жилых помещений - МУ «ЖХ», залив квартиры истца произошел в связи с тем, что в квартире, собственниками которой являются ответчики Мытник Ю.В. и Мытник В.А., расположенной над квартирой истца, сорвало гайку смесителя в ванной комнате. Указанное имущество не является общим домовым имуществом и находится в зоне ответственности владельцев квартиры, т.е. ответчиков. Данное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Какие-либо доводы в указанной части, равно как и в части долевого, а не солидарного взыскания имущественного вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Не обжалует в указанной части судебное решение и сам истец.

В результате данного залива вышеуказанной квартире истца и находящемуся в ней движимому имуществу был причинен ущерб.

Истцом в материалы дела суду первой инстанции был предоставлен отчет, составленный специалистом-оценщиком ООО «ВАЙС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате вышеуказанного залива без учета износа составляет 1 443 500 руб.

В тоже время, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков, возражавших относительно подобной стоимости ущерба, была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, поврежденного в результате залива от 01.07.2022 г., составляет (округленно) 647 000 рублей; рыночная стоимость замены поврежденного в результате такого залива движимого имущества, составляет (округленно)18 000 рублей.

         Эксперт ООО «М-ЭКСПЕРТ», осуществлявший производство данной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанных сферах деятельности, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической и оценочной сферах деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение размера ущерба осуществлено экспертом по причиненным квартире истца и имуществу в ней в результате вышеуказанного залива повреждениям и объему таких повреждений.

         Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, ответчиками суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ при определении размера причиненного истцу ответчиками в результате залива квартиры имущественного вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

          В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          При этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока с достоверностью не доказано иное.

         В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает в данном споре какую-либо недобросовестность поведения истца при защите его права, нарушенного ответчиками. То обстоятельство, что истец при обращении с иском о взыскании с ответчиков имущественного вреда относительно его размера руководствовался изначально иным отчетом оценщика ООО «ВАЙС», а затем по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил свои исковые требования и уменьшил их размер, равно как и изложенные в апелляционной жалобе иные процессуальные действия истца и его представителя, каким-либо злоупотреблением правом со стороны истца в данном случае не являются. Доказательства того, что истец обратившись в суд за защитой своего права, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью, а также доказательства какого-либо иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

      Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленный истцом суду отчет оценщика ООО «ВАЙС» не являлся допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем расходы на его составление не подлежали взысканию, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание ввиду нижеследующего.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Таким образом, возмещение истцу расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, возможно при совокупности одновременно двух условий: невозможности без несения таких расходов реализовать свое право на обращение в суд, в том числе, по предусмотренным законом правилам о подсудности спора, и соответствие собранных в результате несения таких расходов доказательств требованиям относимости и допустимости.

        В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Однако, предоставленный истцом суду отчет оценщика ООО «ВАЙС», за составление которого истцом было оплачено 11 500 рублей, в данном случае вышеприведенным требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не соответствует. Такой отчет в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении данного спора судом первой инстанции не использовался. Напротив, выводы данного отчета о размере причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда в размере 1 443 500 руб. более чем в два раза превышает размер такого вреда, определенный заключением судебной экспертизы, которое обоснованно и было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу. При этом, истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд без составления отчета оценщика ООО «ВАЙС».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования (составлению отчета оценщика ООО «ВАЙС») в общей сумме 11 500 рублей (7 666 руб. 66 коп. + 3 833 руб. 33 коп. соответственно) не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. В связи с чем в указанной части обжалуемое решение следует отменить, принять в отмененной части новое решение, которым истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании расходов по составлению досудебного исследования в общей сумме 11 500 рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае, как уже изложено выше, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривают в действиях истца относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненным исковым требованиям истец на момент принятия обжалуемого решения просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 743 390 рублей (т.2 л.д.25).

Решением суда с ответчиком в пользу истца в счет такого имущественного ущерба взыскана денежная сумма в общем размере 664 999 рублей или 89% от заявленных истцом уточненных исковых требований. Следовательно, размер государственной пошлины, оплаченный истцом по данному делу по правилам ст.333.19 НК РФ от уточненного требования, подлежавший взысканию с ответчиков по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае составляет 9 850 рублей. Следовательно, обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению. В связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в пропорции их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. с ответчика Мытник Ю.В. – ░ ░░░░░ 6 566 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░ 3 283 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.34). ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.103.1 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 283 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 566 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023░.