Решение по делу № 33-1207/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-1207/2022                        

Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. №2-1647/2021)                    Судья Киселева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего    Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре             Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Потапова Сергея Васильевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от 14.10.2019 года, заключенный между Потаповым Сергеем Васильевичем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с Потапова Сергея Васильевича, **** года рождения, уроженца **** в пользу ПАО «Совкомбанк » задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 года в размере 743 470 (Семьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей 72 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины размере 16 634 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 71 копейка.

Взыскать с Потапова Сергея Васильевича, **** года рождения, уроженца **** в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 20.10.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Потапова Сергея Васильевича, **** года рождения, уроженца **** в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20.10.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога Здание (Жилой дом), общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, а также на земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 931 000 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, а именно: оценочная стоимость здания (Жилого дома) составляет 2 494 000 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек; оценочная стоимость земельного участка составляет 437 000 (Четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Потапова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Шагина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Потапову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2019 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор ****. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику целевой кредит в сумме 770 473,06 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - Здание (Жилой дом), общая площадь **** кв. м, расположенный по адресу: ****

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Здание (Жилой дом), общая площадь **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, Земельный участок, размер земельного участка **** кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащий на праве собственности Потапову С.В.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 2 931 000 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек (залоговая стоимость), а именно: - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Здание (Жилой дом), составляет 2 494 000 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек; - оценочная стоимость Предмета ипотеки - Земельный участок, составляет 437 000 (Четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; просроченная задолженность по ссуде возникла 15.07.2021.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 344 857,76 рублей. По состоянию на 19.10.2021 года общая задолженность составляет 743 470,72 рублей, из которых просроченные проценты – 50 457,42 рублей, просроченная ссудная задолженность – 680 437,92 рублей, просроченные проценты на просроченную сумму – 294,83 рублей, неустойка на остаток основного долга – 12 186,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 93,92 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потапов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы ответчика. Ответчик оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому некоторое время им не вносились платежи по кредиту. Ответчик допустил просрочки непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а также с болезнью новой короновирусой инфекцией COVID-19, находился длительное время на стационарном лечении. Ответчик имеет намерение погасить сумму основного долга, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер неустойки, а также процентов за пользования кредитом.

Представитель ответчика Морозов И.О. поддержал отзыв ответчика на исковое заявление. Кроме этого, пояснил, что залоговую стоимость жилого дома и земельного участка они не оспаривают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и обращении взыскания на предмет залога и об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что неустойка в размере 12 186, 63 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств. В жалобе выражает несогласие с оценкой залогового имущества. Также указывает на незаконное включение в расчет задолженности по кредиту страховой премии, уплаченной по договору страхования, от которого он отказался. В результате погашения части основного долга после вынесения решения суда размер задолженности составляет 15% от стоимости предмета залога, в связи с чем реализация с торгов предмета залога является несоразмерным. Указывает на сложное материальное положение и наличие двоих несовершеннолетних детей, для которых предмет залога является единственным местом проживания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.10.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Потаповым С.В. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 770 473,06 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В обеспечение кредита заемщиком были переданы в залог объекты недвижимости: Здание (Жилой дом), общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, а также земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с договором залога (ипотеки) ****.

Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях общих Условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п 6 индивидуальных условий предоставления кредита возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику платежей 14 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им перестали поступать с июля 2021 года, последний платеж осуществлен 14 июня 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для вывода о существенном нарушении заемщиком условий договора и досрочного истребования всей суммы кредита.

Ответчику было направлено 7.09.2021 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 344 857,76 рублей. По состоянию на 19.10.2021 года общая задолженность составляет 743 470,72 рублей, из которых просроченные проценты – 50 457,42 рублей, просроченная ссудная задолженность – 680 437,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 294,83 рублей, неустойка на остаток основного долга – 12 186,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 93,92 рублей.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Доводы ответчика Потапова С.В. в апелляционной жалобе о том, что в сумму основного долга необоснованно включена страховая премия в размере 70 000 руб. за включение в программу коллективного страхования, от участия в которой он своевременно отказался, были проверены судом апелляционной инстанции. Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда апелляционной инстанции плата за включение в программу страхования в сумме 46 228,38 руб. была возвращена Потапову С.В. в ноябре 2019 года и зачтена в счет погашения кредитного договора. Из расчета задолженности также усматривается, что по состоянию на 20.11.2019 года остаток основного долга по кредитному договору на указанную сумму уменьшился. В тоже время, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в этой части отмечает, что доводы относительно порядка заключения и условий договора страхования, размера подлежащей возврату платы за участие в программе страхования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, на обсуждение сторон не ставились, встречные требования ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий: Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Исходя из приведенных норм закона являются правомерными выводы суда об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Потапова С.В. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 20.10.2021 по дату вступления решения в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

На основании ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Проанализировав приведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Поскольку на момент принятия решения суда сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства к моменту вынесения решения судом первой инстанции составила более 3 месяцев, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости указанной в договорах залога недвижимого имущества (ипотеки), суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость была определена по соглашению сторон договора, доказательств того, что стоимость имущества существенно изменилась в материалы дела не представлено, начальная продажная стоимость залогового имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость и, что данная залоговая стоимость занижена, ответчик суду первой инстанции не представил.

При рассмотрении довода жалобы о погашении ответчиком долга в сумме 300 000 руб. после вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не является основанием к отмене или изменению решения суда. В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности (неустойки) может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на это жилое помещение взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы жалобы об имеющейся у ответчика льготе по уплате государственной пошлины, как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вследствие потери работы и наличия двоих несовершеннолетних детей не может в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность, не может повлечь отмену решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в соответствии со ст. 203 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Сергеева

                                    Е.Е. Белогурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 г.