Решение по делу № 2-497/2021 от 13.07.2021

34RS0024-01-2021-000640-17

Дело № 2-497/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С., при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес> заключил с Истцом договор займа №ЦЗВЛР 100643 и получил денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должен был вернуть в оговоренный срок – 03 апреля 2023 года, основной долг в размере <данные изъяты> и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отравлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самый активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-13951455 от 29 июня 2021 года.

Ответчик поручил Истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 15 октября 2020 года транспортного средства SKODA RAPID, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 15 октября 2020 года, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответcтвии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 29 июня 2021 года задолженность по договору займа от 15 октября 2020 года согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: <данные изъяты> сумма процентов: <данные изъяты>.; сумма неустойки: <данные изъяты>.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Период образовавшейся задолженности: с 15 октября 2020 года по 29 июня 2021 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За юридической помощью истец обратился к ИП ФИО4, которому истец оплатил услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗВЛР100643 от 15 октября 2020 года истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗВЛР100643 от 15 октября 2020 года невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 15 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере <данные изъяты> начиная с 30 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль: SKODA RAPID, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере №

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по настоящему делу установлено, что 15 октября 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ЦЗВЛР 100643 на предоставление суммы займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата 03 апреля 2023 года под 83,95 % годовых(л.д. 33-34).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15 октября 2020 года.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа Кредитор выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Заемщику 15 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 299929 (л.д. 29), а также выпиской Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 29 июня 2021 года (л.д. 22).

15 октября 2020 года в целях обеспечения договора микрозайма между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно условий которого Ответчик передает Истцу автомобиль марки SKODA RAPID, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 32).

В соответствии со ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик ФИО1 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора микрозайма по его безденежности не заявляла, с момента предъявления к ней иска о взыскании долга и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Доказательств того, что договор микрозайма между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании со ФИО1 суммы основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями п.1 ст.809 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре микрозайма и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором микрозайма, не возвратил сумму долга, с него подлежит взысканию неустойку в размере 20 % годовых, предусмотренная п.12 договора микрозайма, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В рамках заявленных исковых требований по состоянию на 29 июня 2021 года общая задолженность ответчика по договору микрозайма №ЦЗВЛР 100643 от 15 октября 2020 года составляет невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 15 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>.

Размер указанной задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №ЦЗВЛР 100643 от 15 октября 2020 года ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки SKODA RAPID, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствуется положениями п. 1.2 договора залога транспортного средства, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что условия договора микрозайма ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства он не выполняет и долг не погашает, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представлен договор на оказании юридических услуг от 29 июня 2021 года, платежным поручением на сумму <данные изъяты>.

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7 449 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.10), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д. 12-13,26-27). Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, в счет почтовых расходов <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма №ЦЗВЛР 100643 в размере основного долга <данные изъяты>, процентов по договору займа за период с 15 октября 2020 года по 29 июня 2021 года в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA RAPID, выпуска 2014 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Гудкова Е.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.