Решение по делу № 8Г-20611/2021 [88-22128/2021] от 01.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Матвеевой Л.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петрозаводская Компания Выбор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-83/2021 по иску Лобановой ФИО13 к ООО «Петрозаводская Компания Выбор» об оспаривании размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Т.Н. обратилась в суд с иском к управляющей компании, указывая, что она является собственником жилого помещения, комнаты № площадью 18,1 кв.м. в <адрес>. С 2001 года в комнате зарегистрирован по месту жительства супруг истицы, Лобанов С.Н., который в период с 20.03.2020 года по 30.09.2020 года находился на социальном обслуживании по стационарной форме в пансионате ООО «<данные изъяты>», расположенном в г. Петрозаводске, соответственно по месту своей регистрации не проживал. Однако, управляющая компания за период с 20.03. по 30.09.2020 года начисления за жилищно-коммунальные услуги производила в полном объеме. В июле 2020 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и холодное водоснабжение, предоставив справку о нахождении Лобанова С.Н. на стационарном социальном обслуживании. Ответчик в проведении перерасчета отказал и рекомендовал установить индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Прибор учета на электроэнергию в квартире имеется. Установить индивидуальный прибор учета на водоснабжение не представляется возможным, т.к. дом признан аварийным и подлежащим сносу, установка прибора учета воды нецелесообразна, т.к. квартира является коммунальной, комната № в квартире является муниципальной собственностью, в этой комнате проживает семья Костериных из трех человек. Начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги осуществляется по двум лицевым счетам, открытым на каждую комнату. Лицевой счет на <адрес> открыт на имя Лобанова С.Н., задолженность по нему на 10.03.2020 года составляет 118.745,03 рубля.

Истец является собственником комнаты №, площадь мест общего пользования в квартире составляет 20,3 кв.м., Лобанов С.Н. и Костерина пользуются местами общего пользования равным образом, по 1/2 от площади мест общего пользования, из чего по комнате истца расчет должен производиться на общую площадь 28,25 кв.м. (10,15+18,1).

Полагает, что отказом ответчика произвести перерасчет платы за период с 20.03.20 по 30.09.2020 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300.000 рублей.

С учетом уточнений Лобанова Т.Н., просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за принадлежащее ей жилое помещение в соответствии с законодательством, за период с 20.03.2020 года по дату вынесения решения судом; взыскать штраф; обязать ответчика предоставить обоснованный расчет задолженности за ЖКУ и пени, образовавшейся с 01.11.2019 года; обязать ответчика предоставить разъяснение расчета площади жилого помещения, на которую производятся начисления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.01.2021 в иске Лобановой Т.Н. к ООО «Петрозаводская Компания Выбор» об оспаривании размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением от 18.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Костерину Н.В., Костерину Т.В., Костерина Т.Л., Костерина Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.01.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требовании удовлетворены, на ООО «Выбор» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии по лицевому счету №, открытому на имя Лобановой Т.Н. - собственника комнаты №, площадью 18,1 кв.м, в квартире по адресу: <адрес> за период с 20.03.2020 года по 15.03.2021 года, исходя из отсутствия лиц, проживающих в ней; произвести перерасчет за содержание общего имущества, за управление жилым домом, текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества и электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из площади жилого помещения и мест общего пользования 23,18 кв.м., по лицевому счету №, открытому на имя Лобановой Т.Н., с 1 ноября 2019 года; взыскана с ООО «Выбор» в пользу Лобановой Т.Н. в счет возмещения морального вреда денежная компенсация 1 000 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 300 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.06.2021 принят отказ Лобановой Т.Н. от исковых требований к ООО «Петрозаводская Компания Выбор» в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Петрозаводская Компания Выбор» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2021 г., как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Лобановой Т.Н. и администрации Петрозаводского городского округа на праве общей совместной собственности (без определения долей) принадлежит жилое помещение, общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Лобанова Т.Н. является собственником комнаты № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 14.7 предоставлена на условиях договора социального найма Костериной Н.В.

В комнате № зарегистрирован с 23.11.2001 Лобанов С.Н., в комнате № зарегистрированы: с 10.01.1999 Костерина Н.В., ее дочь Костерина Т.В, с 7.02.2005, сын Костерин <данные изъяты>, внук Костерин <данные изъяты> года рождения, с 31.01.2021.

В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. Прибор учета холодного водоснабжения или водоотведения на квартиру или на какую-либо комнату в ней не установлен.

На комнату №, принадлежащую истцу, открыт лицевой счет № на имя Лобанова С.Н., по которому производится оплата, исходя из площади 29,21 кв.м. (1 чел.), на комнату № открыт лицевой счет №, исходя из площади 23,89 кв.м. (3 чел.).

02.07.2020 года Лобанова Т.Н. обратилась в ООО «УК «Выбор» по вопросу снятия начислений за коммунальные услуги (электроснабжение и холодное водоснабжение) в связи с отсутствием Лобанова С.Н. по месту регистрации по причине нахождения с 20.03.2020 года в пансионате ООО «<данные изъяты>».

В ответе на ее обращение управляющая компания разъяснила об отсутствии оснований для перерасчета и рекомендовала установить прибор учета воды, поскольку имеется техническая возможность его установки.

Разрешая спор и установив, что истец своевременно уведомила ответчика об отсутствии проживающих лиц в жилом помещении с 20 марта 2020 года, обратившись 2 июля 2020 года с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием зарегистрированного в комнате Лобанова С.Н., находившегося на момент обращения в пансионате, в последующем представила акт, составленный специализированной организацией, на её обращение от 14.12.2020 года об отсутствии технической возможности установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 34, 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришла к выводу, что ответчик обязан произвести перерасчет коммунальных услуг по лицевому счету истца на комнату № в <адрес> но <адрес> за период с 20 марта 2020 года по 15 марта 2021 года с учетом отсутствия лиц, проживающих в ней по холодному водоснабжению и по электроэнергии, поскольку данными ресурсами с указанного времени в указанной комнате никто не пользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции о том, что в период с 20 марта 2020 года по 15 марта 2021 года в спорном жилом помещении никто не проживал, не опровергли.

Доводы о том, что судебной коллегией не установлено место нахождения Лобанова С.Н. в период с 20.02.2021 по 15.03.2021, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном акте указано, что 20.02.2021, 12.03.2021 Лобанову С.Н. производились вызовы скорой медицинской помощи по адресу нахождения Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия Психоневрологический интернат «Черемушки», что подтверждается также картами вызова скорой медицинской помощи (л.д. 206-209, т.1)

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части исковых требований о произведении перерасчета коммунальных услуг по лицевому счету истца за период с 20 марта 2020 года по 15 марта 2021 года, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового требования не допущено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание общего имущества, за управление жилым домом, текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества и электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из площади жилого помещения и мест общего пользования 23,18 кв.м., по лицевому счету №, открытому на имя Лобановой Т.Н., с 1 ноября 2019 года, не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В резолютивной части апелляционного определения указано о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обязанности произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате истцом за содержание общего имущества, за управление жилым домом, текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества и электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из площади жилого помещения и мест общего пользования 23,18 кв.м.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, а также не отвечает принципам исполнимости судебного акта, поскольку из его резолютивной части не представляется возможным установить, за содержание какого общего имущества необходимо ответчику произвести перерасчет: общего имущества в коммунальной квартире, либо за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом судебный акт содержит ссылки как на статью 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о содержании общего имущества в коммунальной квартире, так и ссылки на пункт 50 Правил № 354, регулирующий порядок оплаты коммунальных услуг, предоставленных потребителю, проживающему в комнате в жилом помещении, являющемуся коммунальной квартирой.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за коммунальные услуги, потребляемые непосредственно собственником (потребителем) жилого помещения и плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме являются самостоятельными платежами, которые имеют разный порядок расчета оплаты.

В то же время, согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу частей 1, 3 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

На основании статьи 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире определяется исходя из того, что указанная доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащей собственнику комнаты в данной квартире. При этом в общую площадь комнаты, принадлежащей собственнику, не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственнику комнаты в коммунальной квартире, помимо права на индивидуальное жилое помещение, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в этой квартире. Она пропорциональна сумме размера общей площади указанной комнаты и определенного в соответствии с долей данного собственника в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире размера площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости расчета доли обязательных расходов на содержание общего имущества в зависимости от такого показателя как количество проживающих в жилом помещении граждан не может быть признан верным.

Ввиду изложенного выше, обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание общего имущества, за управление жилым домом, текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества и электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из площади жилого помещения и мест общего пользования 23,18 кв.м. с 1 ноября 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования в части перерасчета за содержание общего имущества, установить имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2021 г. в части возложении на ООО «Выбор» обязанности произвести перерасчет за содержание общего имущества, за управление жилым домом, текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества и электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из площади жилого помещения и мест общего пользования 23,18 кв.м. по лицевому счету №, открытому на имя Лобановой Т.Н., собственника комнаты №, площадью 18,1 кв.м, в квартире по адресу <адрес>, с 1 ноября 2019 года отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Серебрякова