Решение по делу № 33-5375/2015 от 08.05.2015

Судья: Стреколовская О.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Артиш Д.А. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 11 марта 2015 года

по иску Поповой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича о защите прав потребителей,

установила:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены строительно-технические недостатки, возникшие по вине застройщика.

24.09.2014 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выявить все строительно-технические недостатки для дальнейшего устранения, уменьшить покупную стоимость квартиры и выплатить разницу, на которую стоимость квартиры будет уменьшена. Ответчик на претензию не ответил, выплат не произвёл.

Просила взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им.А.В.Косилова в её пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения на сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста -<данные изъяты> руб.; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания») в пользу Поповой Л.М.: стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с положениями абзаца 4 п.3 ст.7 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 5.1).

Вывод суда о том, что предусмотренные договором исключения ГОСТов применяемых застройщиками на добровольной и рекомендательной основе не соответствует действующему законодательству, не правомерен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В.Косилова (продавец) и Поповой Л.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.82-84).

Право собственности Поповой Л.М. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В процессе эксплуатации указанной квартиры Поповой Л.М. были выявлены дефекты строительных и монтажных работ: сильные отклонения от плоскости пола, потолка и стен во всех комнатах; не выверены наружные и внутренние стеновые панели; в ванной и туалете трещины на потолке; продувание со стороны пластиковых окон и от балкона; неровно установлены пластиковые окна; провисание балконной панели, в связи с чем 24.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выявить все строительно-технические недостатки, уменьшить покупную стоимость квартиры и выплатить в течение 10 дней разницу, на которую стоимость квартиры будет уменьшена, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.93).     Претензия была получена ответчиком 02.10.2014 (л.д. 97). Ответа на претензию не последовало.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеются недостатки строительно-технического характера внутренней отделки и инженерных коммуникаций, возникшие по причинам, зависящим от застройщика. Недостатки, выявленные в жилом помещении, относятся к устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> (л.д. 3-78).

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять акту экспертного исследования не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, её содержание отвечает установленным законом требованиям. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков. Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как экспертным заключением, а также иными доказательствами подтверждается факт наличия в квартире истца недостатков, возникших в результате несоблюдения требований технических регламентов и правил, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в принадлежащей истице квартире в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» абзаца 4 п.3 ст.7, согласно которому не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающем требования к качеству товара, предусматривающему последствия передачи товара ненадлежащего качества потребителю, в том числе с недостатками товара, не оговоренными продавцом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённого совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанных недостатков, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами по делу не обжалуется, то в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.

Разрешая дело, суд в полном объёме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Артиш Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: