Решение по делу № 12-75/2021 от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2021 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев жалобу Клокова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Клокова Игоря Вячеславовича,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 30.06.2021 г. Клоков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Клоков И.В. обжаловал его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством, а также его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прошел ли поверку предоставленный сотрудниками ГИБДД алкотестер и находился ли он в рабочем состоянии, неизвестно. При таких обстоятельствах направление Клокова И.В. на медицинское освидетельствование незаконно. Мировой судья не мотивировал непринятие выдвинутых им доводов в свою защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клоков И.В. не явился.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5, проверив письменные материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Из протокола об административном правонарушении от 13.02.2021 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5, следует, что 13.02.2021 г. в 01.18 час. на <адрес>Б <адрес> Клоков И.В., управлявший транспортным средством Лада Ларгус № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись объективные причины полагать, что лицо, сидящее в салоне автомобиля, находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС, руководствуясь вышеприведенными требованиями ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя Клокова И.В. от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а после отказа Клокова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2021 г., составленном в присутствии двух понятых, указаны основания отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что сотрудники ДПС просили его и жену быть понятыми; подвели их к машине, за рулем которой находился гражданин (Клоков). При этом машина была «заведенная».

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксирован момент, когда Клокову И.В. сотрудник ГИБДД предложил освидетельствование на состояние опьянения на месте, предъявил прибор алкотестер, в трубку которого Клоков И.В. имитировал выход. Это поведение было правильно расценено, как отказ от освидетельстовования и основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показал суду инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО5, на патрульном автомобиле Клоков И.В. был доставлен в наркологический диспансер <адрес>Б).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанному заведующим отделением врачом психиатром-наркологом ФИО6, 13.02.2021 г. в 01:18 час. Клоков И.В. отказался от освидетельствования.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В 01.50 час. в <адрес> в отношении Клокова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Клокова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством и находился в салоне автомобиля, ожидая помощи, правильно отвергнут мировым судьей, как несостоятельный.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

По версии Клокова И.В. и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО7, именно ФИО7 был за рулем автомобиля Лада Ларгус 12.02.2021 г., когда они ехали из <адрес> в д. <адрес>. Во время движения автомобиль «занесло» на скользкой дороге, они пробовали выехать, но безрезультатно, после чего ФИО7 ушел за помощью.

Однако, эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 – жителя д. <адрес>, который при опросе его ИДПС ФИО5 12.02.2021 г. утверждал, что видел, как со стороны <адрес> быстро ехал автомобиль, его занесло напротив дома ФИО8 Когда свидетель подошел ближе, то увидел, что за рулем автомобиля сидит один человек. Время было около 22.40 час. Когда водитель пытался выехать, подъехал патруль ДПС. Эти объяснения ФИО8 писал собственноручно.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что при патрулировании в районе <адрес> был обнаружен автомобиль, водитель которого (Клоков) находился за рулем и пытался выехать из кювета, буксовал вперед-назад.

Аналогичные показания мировому судье дал ИДПС ФИО9

Закон не обязывает должностных лиц ГИБДД фиксировать момент обнаружения правонарушения, движения транспортного средства, процедуру составления протокола об административном правонарушении и пр.

Более того, видеозаписи как доказательству не придается главенствующее значение.

Как указано выше, лишь определенные процессуальные действия совершаются в присутствии понятых или с использованием видеозаписи.

По ходатайству Клокова И.В. мировым судьей запрошена видеозапись из патрульного автомобиля от 12.02.2021 г. Однако, в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области №612 от 06.97.2020 г. «О дополнительных мерах по обеспечению надлежащего контроля за несением службы сотрудниками Госавтоинспекции с использованием систем видеонаблюдения» видеозапись хранится 3 месяца.

Представленная самим Клоковым И.В. запись с видеорегистратора неполная, не обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников событий.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей, с очевидностью свидетельствуют о том, что Клокову И.В. предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос Клокова И.В. инспектор ДПС в доступной форме объяснил, как оно проводится с использованием прибора алкотестер, показал Клокову И.В. экран прибора, разъяснил, что после того, как он продует в трубку, на нем появятся цифры.

Поскольку имитация выдоха в прибор приравнивается к отказу водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, в котором как раз и указывается полное наименование прибора, его заводской номер, период поверки, не составляется (п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клоков И.В. отказался непосредственно в медицинском учреждении.

Позиция Клокова И.В., оспаривающего постановление мирового судьи, сводится к тому, что его вина в совершении административного правонарушения, не доказана. Однако, эта позиция ошибочна, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность Клокова И.В. установлены протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, двух инспекторов ДПС, письменным объяснением ФИО10 (второй понятой), видеозаписью, которая в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ считается документом.

При этом объяснениям самого Клокова И.В. и свидетеля ФИО7 мировой судья дал критическую оценку, поскольку они не согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств; свидетель ФИО7 находится с Клоковым И.В. в дружеских отношениях, а цель Клокова И.В. сводится к тому, чтобы избежать административной ответственности.

Приводимые им в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Они связаны лишь с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о виновности Клокова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подробны и мотивированы. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности нет.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Клокова И.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалованное им постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Клокова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Клокова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 г.

Судья -