Решение по делу № 33-671/2018 от 29.01.2018

Председательствующий по делу                       Дело № 33-671/2018

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Комковой С.В.,

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю Ткачевой И.О., Солодовой И.О., Юманову И.О., Юмановой И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Соколовой И.О., Юманову И.О., Сиротину И.О., Володину И.О., Соколову И.О., Золотареву И.О., Рыбакову И.О., Семеновой И.О., Василенко И.О., Эрдыниеву И.О. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ткачевой Т.П.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой И.О., Солодовой И.О., Юманова И.О., Юмановой И.О., Соколовой И.О., общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 09 июня 2014 года в размере 3 708 069,20 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 3 323 540,24 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 315 995,25 рублей, неустойку в размере 68 533,71 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 38 253,84 рублей. Всего взыскать 3 746 323,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткачевой И.О., а именно:

на автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 390 000,00 рублей;

на магазин, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 632 414,40 рублей;

на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 807 677,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Эрдыниеву И.О.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 156 000,00 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юманову И.О.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 336 000,00 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семеновой И.О.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 288 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Василенко И.О.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 168 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколову И.О.: автомашину марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 210 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой И.О., с Эрдыниева И.О., с Юманова И.О., с Семеновой И.О., с Василенко И.О., с Соколова И.О. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 1 000,00 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Н.П., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», Солодовой Т.В., Юманову П.Б., Юмановой Т.А., ООО «СтройКом», ООО «Бриз», Соколовой Д.С., Юманову А.П., Сиротину Г.А., Володину А.В., Соколову А.В., Золотареву И.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что <Дата> г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ткачевой Н.П. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от <Дата>, <Дата>, <Дата> В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему банк предоставил ИП Ткачевой H.П., кредит в сумме 6 400 000 рублей на срок до <Дата>, а ИП Ткачева Н.П. приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере и сроки, и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», Солодовой Т.В., Юманова П.Б., Юмановой Т.А. ООО «СтройКом», ООО «Бриз», Соколовой Д.С., а также залогом транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>., а также договором залога, заключенным с Ткачевой Н.П. на недвижимое имущество – магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. С мая 2015 года Ткачева Н.П. не производит платежи по кредиту, чем нарушает условия заключенного договора. После проведенной реструктуризации в июне 2015 года и окончании периода отсрочки в погашение задолженности ни одного платежа в уплату долга ответчик не внесла. 30 марта 2016 года поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнены обязательства заемщика в счет погашения задолженности внесено 975 367,44 рублей. Вследствие неисполнения ИП Ткачевой Н.П. обязательств по кредитному договору и на основании п.п. 3.6.1 п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору банком было принято решение о расторжении с заемщиком кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности. Заемщику, поручителям и залогодателям 11.03.2016 г. истцом по почте были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки вместе с предложением о расторжении кредитного договора. Однако задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, ответ от заемщика о расторжении договора не поступал. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.04.2016 г. подлежащая взысканию задолженность составила 6 010 768,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5 626 240 рублей, просроченные проценты – 315 995,25 рублей, неустойка – 68 533,71 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Н.П., Солодовой Т.В., Юманова П.Б., Юмановой Т.А., ООО «Бриз», Соколовой Д.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата> в размере 3 708 069,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 323 540,24 рублей, просроченные проценты – 315 995,25 рублей, неустойку – 68 533,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткачевой Н.П., а именно: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 390 000 рублей; магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки в размере 2 717 384,80 рублей, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки в размере 650 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Эрдыниеву Б.Д.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 156 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юманову А.П.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 336 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семеновой Ю.Г.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 288 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Василенко В.В.: автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 168000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соколову А.В.: автомашину марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 210 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачевой Н.П., Солодовой Т.В., Юманова П.Б., Юмановой Т.А., ООО «Бриз», Соколовой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 253,84 рублей, взыскать с Ткачевой Н.П., Эрдыниева Б.Д., Юманова А.П., Семеновой Ю.Г., Василенко В.В., Соколова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2016 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в субсидиарном порядке задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <Дата> в размере 2 302 699,76 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 08.06.2017 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «СтройКом» в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Определением от 08.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбаков Е.В., Семенова Ю.Г., Василенко В.В.

Определением от 10.07.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Эрдыниев Б.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 180-188).

В апелляционной жалобе ответчик Ткачева Н.П. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд без выяснения фактических обстоятельств дела обратил взыскание на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также обратил взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку стороной ответчика неоднократно указывалось, что заемные денежные средства в большей части были потрачены на реконструкцию здания, в котором расположен указанный магазин. При этом, судом не было учтено, что в связи с незаконными действиями администрации городского поселения «Хилокское» оформить документы на здание в целом в установленные законом сроки не представилось возможным. Таким образом, по независимым от нее причинам, принятое судом решение лишает возможности ответчика оформить полноценный пакет документов на реконструированное здание и продать его по разумной цене, тем самым погасить задолженность перед банком в полном объеме. Обращает внимание, что на спорном земельном участке находится жилой дом, в котором с 2015 года проживает ФИО с тремя детьми, дом им безвозмездно передан ответчиком, поскольку жилье у них сгорело, а средств для приобретения нового жилья у них нет. Также считает необоснованным обращение взыскания на транспортные средства ответчиков, поскольку стоимости здания, определенной оценкой, достаточно для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (т. 3, л.д. 294-296).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заикина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4, л.д. 36).

Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Заикину А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ткачевой Н.П. заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки).

По условиям данного договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений от <Дата>, <Дата>.<Дата>, банк обязался открыть индивидуальному предпринимателю Ткачевой Т.П. невозобновляемую кредитную линию на срок по <Дата> с лимитом в сумме 6 400 000 руб. под 18,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита согласно Приложения № 2 к кредитному договору (п. 1), следует производить ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца по 0,0167 от размера ссудной задолженности (Приложение № 2). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (п. 5).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством физических лиц: Солодовой Т.В., Юманова П.Б., Юмановой Т.А., Ткачевой Н.П., поручительством юридических лиц: ООО «СтройКом» и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», а также договором залога транспортных средств и недвижимого имущества, заключенным с Юмановым А.П., Сиротиным Г.А., Володиным А.В., с Соколовым А.В., с Ткачевой Н.П.

<Дата> ОАО «Сбербанк России» (Банк) и индивидуальный предприниматель Ткачева Н.П. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору установив: график уплаты процентов, начисленных за период с 26.06.2015 г. по 25.12.2015 г., график уплаты просроченных процентов, установив дату платы за обслуживание кредита за период с 26.06.2015 г. по 25.12.2015 г. – 30.12.2015 г. Срок возврата кредита – по 08.06.2022 г. Кроме того, дополнительным соглашением стороны договорились об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору договорами залога: <данные изъяты> от <Дата> г., заключенным с Юмановым А.П.,; <данные изъяты> от <Дата> г., заключенным с Сиротиным Г.А.; <данные изъяты> от <Дата> г., с Володиным А.В.; <данные изъяты> от <Дата> г., заключенным с Соколовым А.В.; <данные изъяты> от <Дата> г., <данные изъяты> от <Дата> г., заключенными с Ткачевой Н.П., а также поручительством юридических лиц: договором поручительства <данные изъяты> от <Дата> г., заключенным с ООО «СтройКом», договором поручительства <данные изъяты> от <Дата> г., заключенным с ООО «Бриз» и поручительством физических лиц: договоров поручительства <данные изъяты> от <Дата> г., заключенным с Солодовой Т.В.; договором поручительства <данные изъяты> от <Дата>, заключенным с Юманова П.Б.; договором поручительства <данные изъяты> от <Дата>, заключенным с Юмановой Т.А.; договором поручительства <данные изъяты> от <Дата>, заключенным с Ткачевой Н.П., договором поручительства <данные изъяты> от <Дата>, заключенным с Соколовой Д.С.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с Солодовой Т.В., Юмановым П.Б., Юмановой Т.А., Соколовой Д.С., ООО «Бриз», поручители обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Ткачевой Н.П. по договору о невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки № от <Дата>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договоров залога, Юманов А.П., Сиротин Г.А., Володин А.В., Соколов А.В., обязались отвечать принадлежим им имуществом в целях обеспечения исполнения обязательств Ткачевой Н.П. по кредитному договору.

Так, между истцом и Юмановым А.П. был заключен договор залога № с предметом залога – автомашина марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 156 000 руб. и автомашина марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 336 000 рy6.

Между истцом и Сиротиным Г.А. был заключен договор залога № с предметом залога – автомашины марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 288 000 руб.

Между истцом и Володиным А.В. был заключен договор залога № с предметом залога – автомашины марки №, с залоговой стоимостью 168 000 руб.

Между истцом и Соколовым А.В. был заключен договор залога № с предметом залога - автомашина марки <данные изъяты> с залоговой стоимостью 210 000 руб.

Между истцом и Ткачева Н.П. был заключен договор залога № с предметом залога – автомашины марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 390 000 руб.

По данным ГИБДД собственником автомашины марки <данные изъяты> в настоящее время является Эрдыниев Б.Д., автомашины <данные изъяты> – Юманов А.П., автомашины марки <данные изъяты> - Семенова Ю.Г., автомашины <данные изъяты> - Василенко В.В., автомашины <данные изъяты> - Соколов А.В., автомашины марки <данные изъяты> – Ткачева Н.П.

Также, из материалов дела следует, что <Дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ОАО «Сбербанк России» и Ткачевой Н.П. был заключен договор ипотеки <данные изъяты> с предметом залога: одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, с залоговой стоимостью 2 717 384,80 рублей и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 650 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в целях обеспечения исполнения обязательств Ткачевой Н.П. по кредитному договору, заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» обязуется отвечать за обусловленную договором плату перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от <Дата>.

В соответствии с п. 1.2 данного договора поручительства, размер поручительства ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по обязательствам Ткачевой Н.П. перед ПАО «Сбербанк России» ограничен суммой 3 700 000 руб. Ответственность поручителя перед Банком определена субсидиарной с отложенным сроком и ограничена 58 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору (п.1.2, 1.2.1 договора поручительства).

Согласно материалов дела, платежным поручением от 10.06.2014 г. № на сумму 4 800 000 рублей и платежным поручением от 11.07.2014 г. на сумму 1 600 000 рублей денежные средства в сумме 6 400 000 рублей перечислены ИП Ткачевой Н.П.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ИП Ткачева Н.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от <Дата>, с <Дата> обязательства не исполняет вообще, в связи с чем, по состоянию на <Дата> сложилась задолженность в размере 3 708 069,20 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3 323 540,24 руб., просроченные проценты за кредит в размере 315 995,25 руб., неустойка в размере 68 533,71 руб.

При этом, согласно материалов дела поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по требованию банка в соответствии с условиями заключенного договора поручительства <Дата> и <Дата> произведено погашение задолженности Ткачевой Н.П. по кредитному договору в сумме 975 367, 44 руб. и 2 302 699, 76 руб.

Установив, что Ткачевой Н.П., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810-811 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав в его пользу с ответчика Ткачевой Н.П., а также поручителей Солодовой Т.В., Юманова П.Б., Юмановой Т.А., Соколовой Д.С., ООО «Бриз» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 708 069,20 рублей.

Расчет задолженности в части основного долга и задолженности по процентам, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, закону не противоречит, ответчиками не оспорен и был принят во внимание.

Также судом обоснованно, с учетом вышеприведенных норм права удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ткачевой Н.П., а также Эрдыниеву Б.Д., Юманову А.П., Семеновой Ю.Г., Василенко В.В., Соколову А.В.

При этом, доводы жалобы ответчика о необоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания магазина, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 131,3 кв.м., с учетом того, что здание в настоящее время реконструировано, его площадь составляет 700 кв.м., что, по мнению ответчика Ткачевой Н.П., свидетельствует об удорожании объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, оформленных надлежащим образом разрешительных документов на реконструированное здание магазина в распоряжении ответчика Ткачевой Н.П. не имеется.

Решением Арбитражного Суда Забайкальского края от 09.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ИП Ткачевой Н.П., адресованных к администрации городского поселения «Хилокское» о признании права собственности на созданное в результате реконструкции здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного Суда от 26.04.2017 г. решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 09.01.2017 г. оставлено без изменения.

При таких данных законных оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в виде здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, исходя из площади 790,9 кв. метров, у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку на земельном участке находится жилой дом, в котором проживает семья ФИО, не могут быть приняты.

Из содержания жалобы следует, что семья Абдуллаевых была вселена в жилой дом, расположенный на данном участке с разрешения Ткачевой Н.П. при этом, какие-либо документы, подтверждающие наличие жилых построек, законность проживания в постройках третьих лиц в материалы дела, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Ткачевой Н.П. представлено не было. Кроме того, следует отметить, что оспариваемым решением суда обращено взыскание на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке – здание магазина, на иные постройки обращение взыскания не производилось, в связи с чем, оснований полагать, что решением суда затрагиваются права третьих лиц, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортные средства, тогда как стоимость объектов недвижимого имущества полностью покрывает сумму задолженности,    являются необоснованными.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма долговых обязательств ответчика Ткачевой Н.П. превышает пять процентов от общей стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда – 20.11.2017 г. период просроченных платежей составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом не допущено нарушений в толковании и применении норм действующего законодательства, выводы суда соответствуют правильно установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.С. Подшивалова

Судьи                                А.А. Карабельский

                                    С.В. Комкова