Решение по делу № 2-3968/2023 от 12.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 Дело № 2-3968/2023

66RS0007-01-2023-003108-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Фадюшина Е.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2023 года, сроком на три года, представителя ответчика Бреус С.Б., действующего по доверенности от 05.06.2023 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Владимировны к ООО «ЛФР» в защиту прав потребителя,

установил:

Воробъева С.В. предъявила к ООО «ЛФР» иск о взыскании уплаченных за товар по договору от 25.01.2023 денежных средств 80 452 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 25.01.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru Воробъевой С.В. дистанционным спосчобом оформлен заказ на систему прессотерапии RecoveryAir JetBoots стоимостью 80452 руб. 00 коп. Денежные обязательства по оплате товара истец исполнила надлежаще в день заключения договора.

Продавцом указанного товара на маркетплейсе является ООО «ЛФР».

01.02.2023 товар получен в пункте выдачи.

Согласно информации, размещенной продавцом товара гарантийный срок обслуживания системы прессотерапии составляет два года.

После приобретения товара Воробьевой С.В. обнаружен дефект в системе прессотерапии - отсутствие сопряжения (синхронизации) работы сапог.

Истец обратилась в пункт выдачи ozon и получила разъяснения о возможности обратиться в сервисный центр или оформить возврат товара.

24.03.2023 Воробъева С.В. организовала независимую экспертизу товара, согласно заключению специалиста Сухоруковой С.В., товар имеет недостаток – после включения сапоги не синхронизируются. Данный недостаток является производственным и проявился вследствие неисправности модуля беспроводной связи.

27.03.2023 в адрес ООО «ЛФР» направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Фадюшин Е.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бреус С.Б. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что заявленный товар приобретен с использованием личного кабинета третьего лица Григоренко Е.В., оплата товара также произведена дистанционно средствами третьего лица.

Получив претензию от Воробьевой С.В., в отсутствие каких- либо документов подтверждающих переход права собственности на товар, ООО «ЛФР» для претензионного урегулирования спора, произвело запрос сведений у владельца ресурса www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» о покупателе товара.

Из ответа ООО «Интернет Решения» следует, что последний не имеет возможности предоставить контакты и иные персональные данные покупателя, поскольку необходимо его (покупателя) согласие.

Лицо, которое в соответствии с правилами www.ozon.ru фактически является покупателем товара (Григоренко Е.В.) в адрес ответчика претензий не предъявляла.

Предъявляя претензию и инициируя судебное разбирательство Воробъева С.В. не представила доказательств того факта, что является собственником системы прессотерапии, приобретенной по сделке от 25.01.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru. В этой связи, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, правовые основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Григоренко Е.В. и ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 25.01.2023 с использованием личного кабинета и аккаунта Григоренко Е.В. дистанционно в интернет-магазине www.ozon.ru приобретена система
прессотерапии RecoveryAir JetBoots стоимостью 80452 руб. 00 коп. Оплата товара произведена также дистанционно средствами Григоренко Е.В.

Из объяснений представителя истца следует, что после получения Григоренко Е.В. товара в пункте его выдачи 01.02.2023, товар передан в распоряжение Воробъевой С.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Об этом также указано и в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования, принимая во внимание объяснения представителя истца о передаче товара третьим лицом истцу в пункте его выдачи, отсутствие возражений по предмету спора третьего лица Григоренко Е.В. относительно принадлежности товара истцу, суд находит установленным факт владения Воробьевой С.В. на основании сделки по отчуждению от 01.02.2023 этого товара, а также факт приобретения Воробъевой С.В. этого товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи истец пользуется правами потребителя.

После приобретения товара Воробьевой С.В. обнаружен дефект в системе прессотерапии - отсутствие сопряжения (синхронизации) работы сапог.

24.03.2023 истец организовала независимую экспертизу товара, согласно заключению специалиста Сухоруковой С.В., товар имеет недостаток – после включения сапоги не синхронизируются. Данный недостаток является производственным и проявился вследствие неисправности модуля беспроводной связи.

27.03.2023 Воробьевой С.В. в адрес ООО «ЛФР» направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд принимает заключение специалиста Сухоруковой С.В. от 24.03.2023 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Таким образом, заявленный истцом недостаток – после включения сапоги не синхронизируются, подтвержден достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств 80 452 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Как установлено выше предъявляя претензию и инициируя судебное разбирательство Воробъева С.В. не представила доказательств того факта, что является собственником системы прессотерапии, приобретенной по сделке от 01.02.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «ЛФР» не имели возможности идентифицировать эту сделку.

Григоренко Е.В. которая в соответствии с правилами www.ozon.ru фактически являлась покупателем товара претензий не предъявляла.

Установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик вследствие такого поведения истца был лишен возможности надлежаще совершить действия по урегулированию спора в досудебном порядке, проверить качество товара и разрешить требования потребителя.

Законный владелец спорного товара и наличие недостатка товара установлено только в судебном заседании.

В этой связи судом не установлено виновное уклонение ООО «ЛФР» от исполнения требований потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной неустойку за период с 11.04.2023 по 07.05.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛФР» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Воробъевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2613 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Светланы Владимировны к ООО «ЛФР» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛФР» (№) в пользу Воробьевой Светланы Владимировны (№) уплаченные по договору от 25.01.2023 денежные средства 80 452 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Светланы Владимировны к ООО «ЛФР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Возложить на Воробьеву Светлану Владимировну после получения от ООО «ЛФР» денежных средств уплаченных по договору от 25.01.2023 возврат товар – систему прессотеррапии Recover Air JetBoots ООО «ЛФР».

Взыскать с ООО «ЛФР» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2613 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: