Решение по делу № 8Г-17240/2024 [88-19492/2024] от 09.07.2024

УИД 63RS0№-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А,

судей Петровой И.И., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Газбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ип/12 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 661 204,67 руб., в том числе: 589 344,00 руб. – основной долг, 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 983,06 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 201,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 812,00 руб., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-не указано), общая площадь 71,9 кв.м. инв. №, лит. А, А1, А2, а, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта индивидуального строительства 63:09:0301139:719:81, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер земельного участка 63:09:0301139:719, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО КБ «Газбанк» - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере: 589 344 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, с указанием на то, что в данной части требования считать исполненными.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Газбанк» неустойка в размере 60 000 руб., из которых: неустойка за просрочку основного долга – 56 000 руб., неустойка за просрочку процентов       4 000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Газбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15 812 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТРУКТУРА» расходы за проведенную судебную экспертизу 20 000 руб. в равных частях.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды необоснованно уменьшили размер начисленной неустойки, а также ошибочно отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, несмотря на то, что основной долг и проценты ответчиками погашены.

В судебном заседании кассационного суда представитель Банка - ФИО4 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что сумму основного долга и процентов они погасили в полном объеме, осталась только неустойка в размере 60 000 руб., определенная оспариваемым решением суда.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы Банка не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №ип/12, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в общей сумме 2 450 000 руб. на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрена уплата процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 14% годовых, возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательства в соответствии с п.2 кредитного договора является ипотека (залог) объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 3 000 000 руб.

     Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №ип-кп/12 от ДД.ММ.ГГГГг. и право собственности ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, произведена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А55-21551/2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляла 661 204,67 руб., в том числе: 589 344,00 руб. – основной долг (сумма кредита), 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 983,06 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2201,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно представленному истцом в дело расчету по состоянию на                     ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляла 360 937,86 руб., в том числе: основной долг – 95 428,35 руб.; проценты –                  2 053,84 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 258 354,79 рублей, неустойка за просрочку процентов 5100,88 рублей.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что сумма основного долга и проценты выплачены ответчиками Банку в полном объеме, просил снизить размер начисленной неустойки.

По ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «Структура»:

- рыночная стоимость недвижимого имущества - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общая площадь 71,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № на момент проведения экспертизы, составляет:                      4 881 633 руб., в т.ч. объект индивидуального жилищного строительства - 965 840 руб.; земельный участок - 3 915 793 руб.

- рыночная стоимость недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 90,1 кв.м по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет: 7 925 998 рублей, в т.ч. объект индивидуального жилищного строительства - 2 604 905 руб.; гараж - 1 405 300 руб.; земельный участок - 3 915 793 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 348, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, но с учетом того, что задолженность в размере 589 344 руб. – основной долг (сумма кредита) и 26 675,79 руб. – проценты за пользование кредитом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками погашена, пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере, но с указанием на фактическое исполнение решения в данной части, взыскав при этом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, довод апелляционной жалобы об ошибочном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество был отклонен, поскольку, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела произведено полное погашение кредитных обязательств в части основного долга и процентов, а размер оставшейся неустойки (60 000 руб.) является явно несоразмерным стоимости предмета залога и составляет менее 5% от этой стоимости.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки, суд отклонил с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав следующее.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судами установлены основания для снижения размера неустойки, то, соответственно, неустойка была взыскана с ответчиков в пользу истца с учетом такого уменьшения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном отказе судов в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд кассационной инстанции также отклоняет с учетом положений статьи 348 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в том числе, о том, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи; пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.А. Калиновский

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  Н.В. Бросова