Решение по делу № 11-54/2018 от 15.03.2018

                                                                                                                                     № дела 11-54/17

                                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г.                                                                                                           г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 22.12.2017 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» к Кузнецовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с Кузнецовой Е.А. задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 440 руб. и государственную пошлину в размере 541,60 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные-Калининград» к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с необходимостью рассмотрения поданного заявления в порядке искового производства.

ООО «Отличные наличные-Калининград» не согласившись с принятым определением, подало частную жалобу, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей норм процессуального права. Заявитель просит отменить определение мирового судьи.

Суд, изучив частную жалобу, определение мирового судьи, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

          В силу ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно н.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

        В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, при сумме иска не превышающей 500 000 рублей.

         Из ст. 122 ГПК РФ, следует, что судебный приказ выдается если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» заключили договор займа №, по которому ООО «Глобал-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 4 000 руб., с уплатой процентов 2% за каждый день пользования займом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки прав по указанному договору займа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Е.А. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4000 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В данном заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Отличные наличные-Калининград» к Кузнецовой Е.А. предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 440 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е срок за пределами договорных отношений). При этом, расчет процентов за пользование займом произведен следующим образом: 4000 руб.*2%* 368 дней.

       Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья считает не верным расчет, поскольку он произведен с использованием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, сослался на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных документов имеется наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей правильно применены к настоящим правоотношениям, положения ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений), также ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации")

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» к Кузнецовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Л.Осипова