Решение по делу № 33-2667/2022 от 21.02.2022

Судья первой инстанции: Вагнер А.Б. УИД 91RS 0010-01-2022-000133-95

№ 2-175/2022

№ 33-2667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарика О.А к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации половины стоимости имуществ КФХ,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года,

                 у с т а н о в и л:

26 января 2022 года Тарика О.А. обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Тарика В.В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации половины стоимости имуществ КФХ.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе наложить арест на движимое имущество:

- прицеп двухосный, регистрационный знак №;

- грузовой автомобиль IVECO, регистрационный знак №;

- автомобиль OPEL VIVARO 1,9 CDTI, регистрационный знак №;

- грузовой автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №

- трактор-погрузчик GOODWORK LX100F, регистрационный знак №.

Запрета ответчику производить какие-либо регистрационные действия с указанными транспортными средствами, производить какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанных транспортных средств.

Наложение ареста на поголовье свиней в количестве 500 (пятьсот) голов свиней, запретить ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением поголовья свиней в количестве 500 (пятьсот) голов свиней, находящихся по адресу: нежилое здание, свинарник, <адрес>, кадастровый №.

Наложение ареста на недвижимое имущество, а именно нежилое здание свинарник общей площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, здание коровника, общей площадью 1459,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание ветеринарной больницы, общей площадью 117,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Запрета ответчику производить какие-либо регистрационные действия с указанной недвижимостью, производить какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанной недвижимости.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года заявление Тарика О.А. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Тарика В.В., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 7 864 572 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарика В.В. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил оспариваемое определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Тарика О.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.

В обоснование поданной частной жалобы, апеллянт ссылался на то, что при принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не учтено, что наложение ареста на поголовье свиней в количестве 500 штук с запретом на производство каких-либо действий, связанных с отчуждением поголовья скота приведут к необратимым последствиям, поскольку в данном случае ответчик будет лишен возможности приобретать корм для животных, медикаменты, топливо, производить коммунальные платежи и оплату наемного труда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела.

В частной жалобе ответчик указал, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из текста искового заявления, размер заявленных истцом требований к Тарика В.В. является значительным, истец обосновывает свои требования о наложении ареста на спорное имущество возможностью реализации его до рассмотрения спора по существу, указанное свидетельствует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Ссылку апеллянта на то, что наложение ареста повлечет невозможность реализации поголовья скота, а соответственно вызовет трудности в обеспечении его кормом, медикаментами, оплатой коммунальных платежей, расходов и наемного труда, суд апелляционной инстанции находит не обоснованной.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года, оставить без изменений, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий